Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 6610/08 Договор на оказание услуг по транспортировке воды по водопроводным сетям правомерно признан действующим, поскольку установлено, что ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложила заключить новый договор, поэтому договор по истечении срока действия считается продленным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 6610/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление внешнего управляющего муниципальным унитарным предприятием "Водоканализационное хозяйство "Исток" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2007 по делу N А43-3232/200728-40, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2008 по тому же делу.

Суд установил:

Федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканализационное хозяйство "Исток" о признании действующим договора от июля 2001 года N 185 на оказание услуг по транспортировке воды по водопроводным сетям в поселок Свердлова.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора внешний управляющий муниципальным унитарным предприятием "Водоканализационное хозяйство "Исток" ссылается на то, что суды необоснованно применили к отношениям сторон нормы гражданского законодательства, регулирующие договор энергоснабжения, в то время как заключенный договор является договором на оказание услуг. Заявитель считает, что договор прекратил действие, так как сторонами не заключалось соглашение о его пролонгации.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предметом иска ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" (заказчик) явилось требование о признании действующим договора от июля 2001 года N 185, заключенного с МУП ВКХ "Исток" (исполнитель).

Согласно указанному договору заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обеспечивает транспортировку речной воды с очистных сооружений по водопроводным сетям, находящимся на балансе исполнителя, до объектов заказчика, находящихся вне территории завода.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется согласно калькуляции.

Срок действия договора установлен с 01.02.2001 по 31.12.2001. Пролонгация договора на следующий срок оформляется дополнительным соглашением.

При рассмотрении спора суды установили, что сторонами договор исполнялся в течение 6 лет без оформления дополнительных соглашений по его пролонгации.

В связи с недостижением сторонами согласия по стоимости услуг на 2006 год, ответчик уведомил истца о прекращении действия договора с 01.05.2006.

Считая, отказ ответчика от исполнения договора незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 2 спорного договора стороны предусмотрели, что при его исполнении они руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации города Дзержинска.

В силу пункта 16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор.

Поскольку факт обращения с предложением заключить новый договор документально не подтвержден, суды на основании пункта 2 спорного договора и пункта 16 названных Правил удовлетворили заявленное требование и признали договор действующим.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов, сделанных при рассмотрении настоящего спора.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-3232/2007 28-40 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.09.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова