Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 6885/08 В удовлетворении иска о признании незаконными действий регистрационной службы, выразившихся в регистрации договора залога недвижимого имущества, правомерно отказано, поскольку оспариваемые действия регистрационной службы соответствуют требованиям законодательства, а правовых норм, вменяющих в обязанность регистратора при проведении правовой экспертизы правоустанавливающих документов выяснять, является ли предмет залога недвижимости единственным местом проживания залогодателя, нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 6885/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2007 по делу N А79-11713/2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2008 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, выразившихся в регистрации договора залога недвижимого имущества (квартиры) от 15.06.2005, заключенного между банком и гражданкой Сорокиной Ф.К.

Предъявляя требование, заявитель ссылался на несоответствие оспариваемых действий статьям 13, 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республике от 16.07.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "КБ "Объединенный банк Республики" ссылается на то, что выводы судов о том, что действия ответчика соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что 05.07.2005 осуществлена государственная регистрация договора залога недвижимого имущества от 15.06.2005, в соответствии с которым гражданкой Сорокиной Ф.К. передана в залог банку принадлежащая ей квартира. Указанным договором обеспечивались обязательства гражданина Тимакова О.В. по заключенному с банком кредитному договору от 15.06.2005 N 220.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 20.10.2006 договор залога квартиры от 15.06.2005 признан ничтожным, а дополнительным решением от 25.12.2006 с этой квартиры снято обременение в виде залога и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена соответствующая запись. Правильность принятых судебных актов подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.02.2007.

Считая, что регистрационная служба, проводя регистрацию спорного договора залога, не осуществила правовую экспертизу представленных документов, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13 и абзац 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Одновременно в пункте 1 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

Суды правильно указали на отсутствие правовых норм, вменяющих в обязанность регистратора при проведении правовой экспертизы правоустанавливающих документов выяснять, является ли предмет залога недвижимости единственным местом проживания залогодателя.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что действия регистрационной службы соответствуют требованиям Федеральных законов "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы заявителя не опровергают выводов, сделанных судами при рассмотрении спора.

Кроме того, банк, заключая договор залога, действовал на свой риск и не вправе перекладывать последствия этого риска на регистрационную службу.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-11713/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.07.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова