Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2008 г. N 6968/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным предписания уполномоченного органа об устранении нарушений законодательства о рекламе, судебные инстанции исходили из недоказанности несоответствия предписания закону или иному правовому акту и нарушения указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, так как оспариваемое предписание вынесено в отношении третьего лица, а не заявителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2008 г. N 6968/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОМИС 92" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2007 по делу N А40-26981/07-79-193, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМИС 92" к Объединению административно-технических инспекций города Москвы, инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы, о признании недействительным предписания Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 29.05.2007 N 43-Н01-247, выданного Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 11.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ОМИС 92" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что Объединением административно-технических инспекций города Москвы было направлено предписание от 29.05.2007 N 43-Н01-247 Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы которым Комитету предложено организовать работу по демонтажу 190 рекламных щитов общества с ограниченной ответственностью "ОМИС 92", эксплуатирующихся без разрешения Комитета и не имеющих действующих заключений экспертных организаций безопасности их эксплуатации, о демонтаже известить рекламораспространителя, обеспечить сохранность конструкций.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов названным предписанием, общество с ограниченной ответственностью "ОМИС 92" обратилось в суд за защитой своих прав.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из недоказанности несоответствия предписания закону или иному правовому акту и нарушения указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку оспариваемое предписание вынесено в отношении третьего лица, а не заявителя.

Изложенные в заявлении доводы об осуществлении заявителем эксплуатации рекламных конструкций без нарушений действующего законодательства были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана соответствующая оценка.

Довод заявителя о том, что на момент размещения рекламных конструкций у него имелось право на их размещение в соответствии с паспортом рекламного места и договором на право размещения, не может быть принят.

Суды исходили не из отсутствия у заявителя такого права в момент размещения рекламных конструкций, а из того, что в соответствии с пунктом 6.1.2.1 Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве срок действия паспорта рекламного места определяется сроком действия согласований соответствующих организаций.

Поскольку, как указывает сам заявитель, разрешение на размещение не выдавалось отдельно, а в договорах содержались ссылки на паспорта рекламных мест (а в паспортах, как установлено судом, сроки согласований определены периодом 2003-2004 годы), выводы судов о том, что эти сроки истекли с истечением сроков действия договоров, является обоснованным.

Суды исходили не из того, что установка рекламных конструкций была произведена незаконно, а из того, что их эксплуатация после истечения сроков согласований и договоров осуществлялась незаконно, о чем в адрес общества с ограниченной ответственностью "ОМИС 92" было выдано предписание от 24.04.2007, законность которого проверена по делу N А40-25341/07-145-153 Арбитражного суда города Москвы.

По существу доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде надзорной инстанции не допускается.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-26981/07-79-193 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова