Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 3351/07 В удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием оснований для признания причин, приведенных заявителем в обоснование ходатайства о его восстановлении, уважительными

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 3351/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чернова Ю.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2006 по делу N А62-956/2005, постановления суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 и определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2006 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее:

индивидуальный предприниматель Ю.В. Чернов обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по Заднепровскому району города Смоленска, выразившихся в отказе в проведении зачета излишне уплаченного земельного налога в 2002 году в сумме 130927 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2005 заявление Чернова Ю.В. удовлетворено и на налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 решение суда первой инстанции отменено в части признания действий налоговой инспекции незаконными. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2006 решение суда первой инстанции от 03.08.2005 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 решение суда первой инстанции от 09.03.2006 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2006 кассационная жалоба Чернова Ю.В. на решение суда первой инстанции от 09.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 возвращена заявителю в связи с пропуском срока, установленного для ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

Индивидуальный предприниматель Ю.В. Чернов просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции от 09.03.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 и определение суда кассационной инстанции от 15.12.2006. Рассмотрев заявление, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции Ю.В. Чернов указывает на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможно было пересмотреть решение суда первой инстанции от 03.08.2005.

Названный довод Ю.В. Чернова по существу сводится к переоценке фактических обстоятельств и поэтому он в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оспаривая определение суда кассационной инстанции от 15.12.2006, Ю.В.Чернов указывает, что постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 им получено 20.11.2006 или после истечения срока на подачу кассационной жалобы.

Между тем судом кассационной инстанции признан установленным тот факт, что копия постановления суда апелляционной инстанции, направленная по адресу Ю.В. Чернова, получена 20.06.2006 гражданином Зинкевичем, который неоднократно получал копии судебных актов по поручению заявителя.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд кассационной инстанции признал, что основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют.

Исходя из положений, названных в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Заявителем вместе с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора представлена копия решения суда первой инстанции от 15.06.2006, которым заявленное Ю.В. Черновым требование оставлено без удовлетворения.

Доводы Ю.В. Чернова, по которым он не согласен с решением суда от 15.06.2006, могут быть рассмотрены судебными инстанциями при оспаривании данного решения в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которых судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-95 6/2005 Арбитражного суда Смоленской области, пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 и определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2006 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Наумов

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

Е.Н. Зарубина