Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 3456/07 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление спецификации и неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку отсутствие поставщика по месту государственной регистрации не опровергает сведения об осуществлении хозяйственных операций, содержащиеся в документах, на основании которых обществом заявлены вычеты

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 3456/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Ленинскому округу города Иркутска о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 по делу N А19-17939/06-11 Арбитражного суда Иркутской области и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орлинга" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому округу города Иркутска от 20.04.2006 N 01-12/91-6116 дсп в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 рублей за непредставление спецификации (пункт 1.1 решения), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8 809 руб. 32 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (пункт 1.2 решения), предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 44 046 руб. 60 коп., пени за его неуплату в сумме 1 585 руб. 68 коп., налоговые санкции, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 решения налогового органа (пункт 2.1 решения).

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужило завышение налогоплательщиком вычетов по НДС на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения о продавце товара ООО "Базис", отсутствующего по юридическому адресу и не представляющего отчетность, неподтверждение товарными накладными факта оприходования товара, так как последние не содержат данных о транспортных накладных, представленным платежным поручением не подтверждена оплата товара по счетам-фактурам, выставленным ООО "Базис". Основанием для привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации послужило непредставление обществом по требованию налоговой инспекции отгрузочной спецификации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2006 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что отсутствие ООО "Базис" по месту государственной регистрации и непредставление им налоговой отчетности с августа 2005 года не опровергает сведения об осуществлении хозяйственных операций, содержащиеся в документах, на основании которых обществом заявлены вычеты, и не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку законодатель не ставит возмещение НДС в зависимость от уплаты налога и предоставления налоговых деклараций поставщиками, налоговым органом не представлено доказательств того, что целью общества является необоснованное получение налога на добавленную стоимость из бюджета. Факт оприходования товара подтвержден товарными накладными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2007 решение суда от 13.09.2006 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов инспекция указывает на нарушение судами статей 64, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства, налоговый орган также указал на отсутствие в товарных накладных ссылок на товарно-транспортные накладные, на содержание в счетах-фактурах недостоверных сведений об адресе поставщика ООО "Базис". Кроме того, инспекция действия налогоплательщика рассматривает как недобросовестные, направленные на создание видимости операции купли-продажи товара и необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к заявлению инспекции материалы не свидетельствуют о том, что налоговым органом производилась проверка обстоятельств фактической уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком (ООО "Базис") и потому судом эти обстоятельства не исследовались. Доводы заявления направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных обжалуемыми судебными актами, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено, не выявлены основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-17939/06-11 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина