Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. N 3626/07 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения инспекции в части непринятия расходов по амортизации при исчислении налога на прибыль, доначисления налога на прибыль, поскольку предприятие документально подтвердило расходы, учитываемые при расчете налогооблагаемой базы по прибыли

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. N 3626/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Ижевска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2006 по делу N А71-3798/2006-А17 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2007 по тому же делу, установил:

государственное унитарное дорожное предприятие Удмуртской Республики "Ижевское" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Ижевска от 21.02.2006 N 05-11-02/22 в части непринятия расходов по амортизации при исчислении налога на прибыль за 2002 - 2004 г.г., доначисления налога на прибыль в размере 600 855 руб. 60 коп. за 2002 год, в размере 490 505 руб. 46 коп. за 2004 год, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций в размере 98 101 руб. 09 коп. за 2004 год.

Решением суда от 26.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.01.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов Арбитражного суда Удмуртской Республики и суда кассационной инстанции.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что расходы, учитываемые при расчете налогооблагаемой базы по прибыли, должны рассматриваться в рамках деятельности, осуществляемой налогоплательщиком, и их направленности на получение дохода.

Суд указал, что наличие второй (запасной) фрезы предполагается для исключения ситуации простоя в случае выхода из строя основной фрезы.

С учетом обстоятельств данного дела судами первой и кассационной инстанций сделан вывод о правомерности учета предприятием спорных расходов при исчислении налога на прибыль.

Доводы налогового органа, приведенные в заявлении, относительно факта реализации фрезы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Из оспариваемых судебных актов следует, что данные доводы инспекции не были предметом рассмотрения судов при разрешении спора.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-3798/2006-А17 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов