Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 3673/07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку по результатам встречных проверок поставщиков общества не нашли подтверждения факты сделок, руководители организаций-поставщиков находятся в розыске, счета-фактуры оформлены с нарушением требований налогового законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 3673/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Санагро" о пересмотре в порядке надзора решения первой инстанции от 11.04.2006, постановления апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23568/2005-5/272 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2006 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санагро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Усть-Лабинскому району от 16.06.2005 N 09-55-100 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и взыскании с налоговой инспекции расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2006 в удовлетворении требований общества отказано, поскольку суд согласился с доводами налогового органа о том, что по результатам встречных проверок поставщиков общества не нашли подтверждения факты сделок, поставщики деятельность не осуществляют, руководители организаций-поставщиков находятся в розыске, счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения, за налогоплательщиком на момент проведения выездной налоговой проверки числилась задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 535 руб.

Постановлением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2006 решение суда первой инстанции изменено:

признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в отношении поставщика ООО "Форида-М", так как взаимоотношения налогоплательщика и указанного поставщика подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции счетами-фактурами, договором, накладной;

признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 535 руб., поскольку инспекцией не учтено, что согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в отношении поставщика ООО "Форида-М" отменил, в этой части решение суда первой инстанции оставил без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции не учел результаты встречной налоговой проверки этой организации, согласно которым поставщик по юридическому адресу не располагается, представляет нулевую отчетность, ведется розыск поставщика, и на которых был основан отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования общества в этой части.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по настоящему делу, заявителем указывается на то, что судебные акты вынесены с нарушением требований статей 93, 99, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов основаны на ответах налоговых инспекций о невозможности проведения встречных проверок поставщиков, тогда как должны основываться на результатах проведения таких проверок, невыполнение требований, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при оформлении счетов-фактур, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных данной правовой нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части, исходил из того, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, при этом суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований общества в этой части. В связи с наличием оснований для отмены судебного акта, по мотивам, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции судебный aкт апелляционной инстанции частично отменен, в этой части оставлено без изменения решение суда первой инстанции в рамках его компетенций.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-23568/2005-5/272 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.А. Наумов