Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 4003/07 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, платы за пользование водными объектами, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов за неуплату указанных налогов, суд пришел к выводу о подтверждении обществом права на заявленные им налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также признал правомерным исчисление платы за пользование водными объектами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 4003/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 17.04.2006 (в полном объеме изготовлено 26.05.2006), постановления апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52919/05-54-1803/133, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2006 по тому, же делу, установила следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (пр. Ленина, 3, г. Челябинск, 454007) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (ул. Кирова, 3 "б", г. Челябинск, 454084) от 13.12.2005 N 8 части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 162774840 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 654565,28 руб. начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов за неуплату этих налогов.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 26596729,51 руб. на основании оспариваемого решения.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.09.2006 и кассационной инстанции от 20.12.2006, требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

Суды пришли к выводу о подтверждении обществом права на заявленные им налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, при этом судами были учтены обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делу N А76-7371/03 Арбитражного суда Челябинской области. Судебные инстанции также признали правомерным исчисление платы за пользование водными объектами обществом, осуществлявшим водопользование в соответствии с утвержденными лимитами.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, считая их принятыми с нарушением норм права. По мнению инспекции, судами не полностью исследованы доказательства по делу, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция ссылается на недобросовестность общества и его контрагентов, чьи действия, по мнению инспекции, направлены на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость. Также заявитель ссылается на неправомерное безлицензионное пользование обществом водными объектами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей считает, что доводы инспекции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права либо единообразия в толковании и применении норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А76-52919/05-54-1803/133 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.А. Поповченко