Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2007 г. N 4415/07 Оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа признано недействительным на том основании, что налоговой инспекцией доначислен земельный налог за земельный участок, являющийся русловым водоемом, на водопользование которым общество имело лицензию и уплачивало соответствующие сборы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2007 г. N 4415/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л., Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 04.07.2006, постановления от 04.10.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10721/2006-54-370 и постановления от 15.01.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по этому же делу, установил:

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным п. 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области от 10.04.2006 N 42/40.

Решением арбитражного суда от 04.07.2006, подтвержденным постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования общества удовлетворены.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявления, а также оспариваемых судебных актов не выявлено.

Как следует из судебных актов, налоговой инспекцией доначислен земельный налог за земельный участок, занятый Магнитогорским водохранилищем площадью 598,8 га и являющийся русловым водоемом. Общество имело лицензию на водопользование и уплачивало соответствующие сборы в соответствии со статьей 123 Водного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 7, 8, 123 Водного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и судебно-арбитражной практике.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-10721/2006-54-370 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых по делу судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

О.Л. Мурина

Судья

О.А. Наумов