Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 5138/07 Суд установил, что налоговая инспекция правомерно доначислила налог на добычу полезных ископаемых и пени, поскольку цена реализации добытой обществом минеральной воды не может быть уменьшена за счет расходов, которые следует учитывать при оценке стоимости единицы добытого полезного ископаемого

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 5138/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод розлива минеральных вод "Омский" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2007 по делу N 22-526/04 Арбитражного суда Омской области, установила следующее.

Открытое акционерное общество "Завод розлива минеральных вод "Омский" (ул. Панфилова, 7, г. Омск, 644021) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (пр-т Космический, 18/В, г. Омск, 644027) от 11.05.2004 N 10-17/4470 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30594 руб., которым также обществу предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 192978 руб., начисление пени по этому налогу в размере 5848 руб.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества штрафа в указанном размере.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2005 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, встречное заявление налогового органа удовлетворено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком способа оценки добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом в спорный период реализовано полезное ископаемое - минеральная вода, а не продукт переработки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.01.2007 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2006, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку дополнительная обработка добытой обществом минеральной воды (фильтрование, насыщение двуокисью углерода, розлив в бутылки) с целью доведение ее до требований ГОСТа 13273-88 не привела к изменению ее состава и свойств, что не дает оснований относить обработку воды к ее техническому обогащению или переделу.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Завод розлива минеральных вод "Омский" просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение судом норм права. Заявитель считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что минеральная вода реализована им не как полезное ископаемое, а как продукт промышленной переработки, в связи с чем подлежит применению способ оценки исходя из расчетной стоимости.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, изучив выводы судебных инстанций, коллегия судей не усматривает нарушения норм права судом кассационной инстанции, которые могли бы явиться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не установлено. Применение этим судом положений главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует сложившейся судебной арбитражной практике.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 22-526/04 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.А. Поповченко