Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2008 г. N 5654/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2008 г. N 5654/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУМП "Сервис" Морозова В.Ф. от 12.05.2008 N 69 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2007 по делу N А73-10338/2007-86, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2008 по тому же делу по иску Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Сервис" (г. Комсомольск-на-Амуре) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Солнечный район, Муниципальному образованию Солнечный район о взыскании 163051 рубля задолженности за поставленные в 1998-1999 годах товары.

Суд установил:

в подтверждение задолженности истцом в материалы дела были представлены акты сверки расчетов, подписанные между УММП "Сервис" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Солнечный район 01.01.2007 и 18.01.2007 соответственно.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2007 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2008 решение суда первой инстанции от 17.12.2007 оставлено в силе.

Заявитель (конкурсный управляющий) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно положениям Главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит судебной защите в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) составляет 3 года.

Истечение предусмотренного упомянутой статьей Кодекса срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности согласно статье 203 Кодекса прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Представленные истцом в качестве свидетельства признания ответчиком долга по поставкам товаров акты сверки расчетов, подписанные в январе 2007 года, доказательствами перерыва течения срока исковой давности служить не могут, так как оформлены по истечении названного срока.

Поскольку администрацией Муниципального образования Солнечный район в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд, учитывая установленные обстоятельства дела, правомерно отказал истцу в удовлетворении предъявленного к ответчикам требования.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2008 по делу N А73-10338/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова