Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2008 г. N 6298/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку в момент заключения договора аренды земельного участка право постоянного пользования на земельный участок и право собственности на недвижимое имущество, расположенное на нем, было зарегистрировано за истцом, права третьих лиц зарегистрированы не были

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2008 г. N 6298/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего И.И. Полубениной,

судей: В.Б. Куликовой, Н.В. Осиповой,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Промо" о пересмотре в порядке надзора решения от 28.06.2007 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4356/06-10, постановления от 08.10.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 20.02.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу, установил:

ОАО "Промо" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному учреждению "Городская недвижимость", Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.09.2002 N 672 и применении последствий недействительной сделки в виде возврата ОАО "Промо" земельного участка под зданиями в постоянное (бессрочное) пользование.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, к участию в деле привлечены Хрипко Д.Г., Устинов С.Ю., Белозеров К.В., Мехедов В.В., Лукинов С.В., Стельмащук C.O., Пятакова М.Н., ООО "Спецкомплектсервис", Крылова Т.В., Рыбка Д.В., ЗАО "Белэлектроцентр-Сервис", Мотин А.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2007 иск удовлетворен в части признания недействительным договора аренды земельного участка площадью 42016 кв. м, расположенного в городе Белгороде, по ул. К. Заслонова, 88, от 19.09.2002 N 672, заключенного между Комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью Администрации города Белгорода и ОАО "Промышленное оборудование" в части передачи в возмездное пользование земельного участка, расположенного под зданиями и необходимого для их использования с кадастровыми номерами 31 16 00 00 22999/3/23 1001/Б5, принадлежащего на праве собственности Устинову Сергею Валерьевичу, 31 16 00 00 22999/3/23 1000/Б4, принадлежащего на праве собственности Мехедову Владимиру Васильевичу, 31 16 00 00 22999/3/23 1000/Б2, принадлежащего на праве собственности Лукинову Сергею Владимировичу, 31 16 00 00 22999/3/23 1001/Б1, принадлежащего на праве собственности Стельмащук Сергею Остаповичу, 31 16 00 00 22999/3/23 1001/Б, принадлежащего на праве собственности ООО "Спецкомплектсервис", 31 16 00 00 22999/3/23 1002/Б1, принадлежащего на праве собственности Пятаковой Марии Николаевне, 31 16 00 00 22999/3/23 1003/Б3, принадлежащего на праве собственности Крыловой Татьяне Васильевне, 31 16 00 00 22999/3/23 1004/Б3, принадлежащего на праве собственности Хрипко Диане Геннадьевне, 31 16 00 00 22999/3/23 1001/В2, принадлежащего на праве собственности Мотину Александру Павловичу, 31 16 00 0022999/3/23 1001/Б5, принадлежащего на праве собственности Белозерову Константину Викторовичу. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 указанное решение в части удовлетворенных исковых требований отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 20.02.2008 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Судом установлено, что истец подал заявление о перерегистрации спорного земельного участка в аренду, в соответствии с которым было вынесено распоряжение местной администрации, во исполнение которого и был заключен оспариваемый договор аренды.

Государственная регистрация права собственности третьих лиц на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, была произведена после заключения спорного договора аренды.

Таким образом, в момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок и право собственности на недвижимое имущество, расположенное на нем, было зарегистрировано за истцом, а прав третьих лиц зарегистрировано не было.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-43 56/06-10 для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2007, постановления от 08.10.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 20.02.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу.

Председательствующий

И.И. Полубенина

Судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.В. Осипова