Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 6433/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требования частично ввиде признания незаконным бездействия фонда, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченных страховых взносов, и отказывая в части признания незаконным решения фонда, суды указали, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда предприниматель не должен платить страховые взносы в виде фиксированного платежа, в то же время факт непредставления предпринимателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в установленный срок подтвержден и за данное правонарушение предусмотрена ответственность

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 6433/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Андреева Е.И., Пановой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление от 25.04.2008 N б/н индивидуального предпринимателя Марголиной Т.М. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2008 по делу N А21-2165/2007, установил:

индивидуальный предприниматель Марголина Т.М. (ул. У. Громовой, д. 111. кв. 22, г. Калининград; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде (далее - фонд), выразившегося в незачете излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с августа 2004 года по июнь 2005 года в счет страховых взносов за период с февраля по декабрь 2006 года, также просила обязать фонд произвести зачет, кроме того просила признать незаконным решение фонда от 12.04.2007 N 484 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по г. Калининграду.

Решением Арбитражного суда города Калининградской области от 30.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие фонда, выразившееся в не проведении зачета излишне уплаченных страховых взносов за период с августа 2004 года по июнь 2005 года в сумме 1650 рублей в счет страховых взносов за период с февраля по декабрь 2006 года, и обязал устранить допущенное нарушение. В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении требований к инспекции отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 решение от 30.07.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2008 решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на неправильное применение в части признания незаконным решения фонда от 12.04.2007 N 484 о привлечении к ответственности на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ судами норм права.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды указали, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2005 N 182-О, предприниматель не должна платить страховые взносы в виде фиксированного платежа.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в части признания незаконным решения фонда от 12.04.2007 N 484 суды исходили из того, что факт непредставления предпринимателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2006 год в установленный срок подтвержден материалами дела; ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Доводам предпринимателя, приведенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, была дана правовая оценка при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив судебные акты, рассмотрев доводы предпринимателя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А21-2165/2007 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2008 отказать.

Председательствующий судья

А.Е. Березий

Судья

Е.И. Андреев

Судья

И.В. Панова