Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2008 г. N 7038/08 В передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано, так как оснований для принятия обеспечительных мер нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2008 г. N 7038/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Накопалло В.О. (адрес для корреспонденции: ул. Циолковского, 9-63, г. Нижний Тагил, 622036) от 12.05.2008, б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007 по делу N А60-26348/2007-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2008 по тому же делу по иску гражданина Накопалло В.О. к открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "НТМК"), Компании Мастеркрофт Лимитед об обязании отозвать требования о выкупе ценных бумаг.

Суд установил:

после подачи иска гр. Накопалло В.О. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о его обеспечении.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2007 в обеспечении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.02.2008 определение суда первой инстанции от 08.10.2007 оставил без изменения.

Истец не согласен с вышеуказанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства; 3) предмет спора; 4) размер имущественных требований; 5) обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска; 6) обеспечительная мера, которую просит принять истец; 7) перечень прилагаемых документов.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, гр. Накопалло В.О. не обосновал основания принятие обеспечительных мер.

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждения возникновения в будущем значительного ущерба вследствие непринятия мер по обеспечению иска.

Из представленных по делу судебных актов не усматривается нарушения судами правил исследования и оценки доказательств, а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-26348/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения от 08.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев