Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2008 г. N 7234/08 Поскольку доказательств недобросовестности общества и необоснованности получения им налоговой выгоды нет, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2008 г. N 7234/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2007 по делу N А05-8576/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2008 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 28.05.2007 N 13-24-14 в части отказа в возмещении из бюджета 38978 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2007 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.03.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению инспекции, у общества отсутствует право на возмещение данной суммы налога, так как поставщики общества (общество с ограниченной ответственностью "МК и компания" и индивидуальный предприниматель Золотой К.А.) не являются производителями поставляемого товара, а субпоставщики не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность по месту регистрации; отсутствует доказательство уплаты ими налога в бюджет.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Выводы судов мотивированы тем, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут служить основанием для отказа обществу-экспортеру в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку не являются доказательством недобросовестности общества и необоснованности получения им налоговой выгоды. Это соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 18.12.2007 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", а также сложившейся судебно-арбитражной практике.

Нарушение субпоставщиками законодательства о налогах и сборах само по себе не может служить основанием для отказа в получении возмещения налога налогоплательщику, представившему необходимые документы.

Данная правовая позиция выражена в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-O "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обращено внимание на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" содержится вывод о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изучив принятые судебные акты и проверив доводы, изложенные в заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А05-8576/2007 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.10.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

С.В. Сарбаш