Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 5490/07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя налога на игорный бизнес и штрафа за неуплату указанного налога, поскольку в рассматриваемый налоговый период спорные игровые автоматы были сняты предпринимателем с учета

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 5490/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Челябинской области (ул. Победы, 6, г. Южноуральск, Челябинская область, 457040) о пересмотре в порядке надзора решения от 11.10.2006 по делу N А76-18068/06-3 5-897 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2007 по тому же делу, установила:

названные судебные акты приняты по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Рожнову Дмитрию Владимировичу о взыскании с него налога на игорный бизнес за январь 2006 года в сумме 26250 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5250 руб. за неуплату указанного налога.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2006 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.01.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь при этом на нарушение применения судами норм материального права, а именно, неправильное трактование пунктов 4 и 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 122, 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, и исходили из правомерности действий предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, что общество 13.01.2006 обратилось в налоговый орган путем направления почтового отправления с заявлением о снятии с 14.01.2006 с учета игровых автоматов, применив при исчислении налога положения абзаца первого пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное заявление получено инспекцией 17.01.2006. Налоговым органом сделан вывод о том, что общество неправомерно применило ставку 1/2 налога, установленную пунктами 3, 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации для объектов налогообложения, выбывших после 15-го числа текущего налогового периода, поскольку заявление о снятии их с учета поступило в инспекцию по почте 17.01.2006.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Согласно пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Из буквального содержания статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации судами сделан вывод о том, что дата отправки в налоговый орган заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения является датой регистрации таких изменений и соответственно, объекты налогообложения будут считаться выбывшими с даты направления заявления в виде почтового отправления. Доводы инспекции о сроке регистрации изменений с даты поступления заявления, отправленного по почте, в инспекцию не приняты судом как противоречащие пунктам 4 и 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о незаконности доначисления предпринимателю налога и привлечения его к ответственности.

Нарушений норм материального права не установлено.

Заявителем не представлено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче дела N А76-18068/06-35-897 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.А. Наумов

Судья

А.А. Поповченко