Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 5720/07 Поскольку общество расходы по упаковке бутылок с минеральной водой и маркировке неправомерно включило в расходы по доставке, налоговый орган пришел к выводу о доначислении налога на добычу полезных ископаемых

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 5720/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Завод минеральных вод "Серебряные ключи" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2006 по делу N А71-5358/2006-А25, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2007 по тому же делу, установила:

закрытое акционерное общество "Завод минеральных вод "Серебряные ключи" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска от 03.07.2006 N 183/4502 о доначислении 26668 руб. налога на добычу полезных ископаемых, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2006 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки заявленные общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 16234,5 руб. налога на добычу полезных ископаемых, начислении соответствующих сумм пеней и взыскания 3246,9 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.01.2007, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено в части признания недействительным решения инспекции, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, не соглашаясь с оспариваемыми судебными актами, считает, что они нарушают его права и законные интересы, права и законные интересы неопределенного круга лиц при применении налога на добычу полезных ископаемых, а также нарушают единообразие в применении арбитрадными судами статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению общества, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Общество считает, что оно реализует минеральную воду не как полезное ископаемое, а как продукт обрабатывающей промышленности, и, следовательно, должно применять способ оценки полезного ископаемого, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом общество ссылается на заключение экспертизы, проведенной Государственным учреждением Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности, согласно которому минеральные воды реализуемые обществом, являются продуктом технической переработки (технологического передела) вод, добываемых им из скважин.

Кроме того, по мнению общества, увеличение стоимости полезных ископаемых на расходы по розливу и упаковке не допустимо, а расходы по упаковке бутылки и маркировке подлежат включению в расходы по доставке, уменьшающие в силу пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации выручку от реализации минеральной воды.

Рассмотрев заявление о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей усматривает следующее.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора Высший Арбитражный Суд Российской Федерации принимает во внимание обстоятельства и доказательства, которые были установлены судебными инстанциями по конкретному делу.

Довод общества о том, что судами не принято во внимание заключение эксперта Государственного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности коллегией судей отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции дана правовая оценка указанному доказательству.

Указанный довод общества, по существу, направлен на переоценку установленного судом апелляционной инстанции доказательства по делу, что с учетом положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией судей по настоящему делу не выявлено.

Учитывая изложенное, коллегия судей оснований для передачи дела N А71-5358/2006-А25 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-5358/2006-А25 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.А. Наумов

Судья

А.А. Поповчеко