Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 5798/07 Поскольку судами установлен тот факт, что инспекция направляла в банк постановления о приостановлении операций по счетам общества, препятствовавшие перечислению в бюджет недоимки, решение налогового органа о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика неправомерно

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 5798/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Першутова А.Г., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2006 по делу N А12-11411/06-с65, постановления суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2007 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Электронно-вычислительная техника" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области от 20.03.2006 N 146 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2006 заявление акционерного общества удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на то, что они не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что суды необоснованно признали, будто пеня не должна начисляться за время, когда действовали постановления инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. По мнению инспекции, это обстоятельство не препятствовало погашению недоимки.

Между тем суды на основе исследования и оценки доказательств признали установленным тот факт, что инспекция направляла в банк постановления о приостановлении операций по счетам общества, препятствовавшие перечислению в бюджет недоимки.

Суды учли также, что имущество налогоплательщика было арестовано судебным приставом-исполнителем.

При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

По существу доводы налоговой инспекции сводятся к переоценке доказательств, но такие доводы в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-11411/06-с65 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Наумов

Судья

А.Г. Першутов

Судья

В.М. Тумаркин