Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 5902/07 Требование инспекции об уплате налога и выставление инкассовых поручений неправомерны, поскольку после возбуждения дела о банкротстве общества взыскание платежей, которые не являются текущими, осуществляется в рамках дела о банкротстве

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 5902/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А.,

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2006 по делу N А76-11695/2006-46-636, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2007 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Магнитострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными инкассовых поручений NN 263-269 от 25.05.2006 и требования от 10.05.2006 N 108 Межрайонной инспекции N 2 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2006 заявление общества удовлетворено частично.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, заявление общества удовлетворено полностью.

Межрайонная инспекции N 2 по Челябинской области просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление налоговой инспекции следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Суды на основе исследования и оценки доказательств установили, что оспариваемые инкассовые поручения основаны на требованиях об уплате пеней, в которых в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не указан расчет пеней. В результате оказалось невозможным проверить обоснованность сумм пеней, в отношении которых выставлены инкассовые поручения.

Судом кассационной инстанции также признано, что после возбуждения дела о банкротстве общества инспекция направила требование о взыскании платежей, которые не являются текущими. В этом случае суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2005 N 25 и учел, что взыскание платежей, которые не являются текущими, осуществляется в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении дела в порядке надзора в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы, направленные на переоценку доказательств, не являются основанием для передачи дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, указанным в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эти основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-11695/2006-46-636 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2006, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Наумов

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.А. Поповченко