Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2007 г. N 5982/07 Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС, поскольку налоговый орган не доказал, что результат капитального ремонта передан налогоплательщиком-арендатором арендодателю безвозмездно, в связи с чем доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость признано необоснованным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2007 г. N 5982/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.08.2006 по делу N А75-4720/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2007 по тому же делу, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская база по ремонту и наладке энергетического оборудования" обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу от 05.06.2006 N 20-15/24658 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и требований налогового органа от 08.06.2006 N 105673 и N 105698 об уплате налога и пеней и требования N 7782 об уплате налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 28.08.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 29.01.2007, заявленные обществом требования удовлетворены. Судом сделан вывод о недоказанности налоговым органом безвозмездности передачи арендодателю результатов капитального ремонта, осуществленного налогоплательщиком-арендатором, в связи с чем доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость признано необоснованным.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, налоговый орган со ссылкой на пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что поскольку в данном случае право собственности на результаты выполненных работ возникло у арендодателя, арендатор (общество) обязан был исчислить с данной реализации сумму налога на добавленную стоимость и уплатить в бюджет.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы заявления инспекции не опровергают правильность применения судами пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом вывода судов о неподтверждении безвозмездности результатов капитального ремонта и отсутствии доказательств факта состоявшейся реализации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, как и не установлено оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-4720/2006 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов