Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 672/06 Поскольку оснований для изменения или отмены в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 672/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения первой инстанции от 20.02.2006 и постановления апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12389/2005-44-804/5, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2006 по тому же делу, установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Челябинской области от 01.04.2005 N 2 и требований от 06.04.2005 NN 40, 160, 161, 167.

Решением суда от 15.07.2005 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 руб., по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в сумме 10 269 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 63 922 руб., налога на имущество в сумме 51 984 руб., единого социального налога в сумме 7 309 436 руб. 12 коп., соответствующих пеней, а также пеней по налогу на прибыль в сумме 5 443 руб. 48 коп. В соответствующей части признаны недействительными оспариваемые требования инспекции.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.10.2005 (с учетом дополнительного постановления от 14.11.2005) отменил решение суда в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 442 руб., признав недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части. Решение суда отменено в части налога на добавленную стоимость в сумме 129 017 996 руб. и налога на прибыль в сумме 4 443 643 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 20.02.2006 признаны недействительными оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 129 017 996 руб., налог на прибыль в сумме 4 443 643 руб. и соответствующие пени, а также требования NN 160, 161.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.09.2006 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 129 017 996 руб. и налога на прибыль в сумме 4 443 643 руб.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Судами дана оценка международным соглашениям, заключенным Правительством Российской Федерации с Правительством Республики Болгарии и Правительством Украины о сотрудничестве в области атомной энергетики, а также условиям контрактов по переработке отработанного ядерного топлива.

При разрешении спора суд кассационной инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению при рассмотрении данного дела.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-12389/2005-44-804 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов