Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2007 г. N 6806/07 Оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют закону, поскольку действия налогового органа по самостоятельному осуществлению расчета себестоимости арендной платы и увеличению налоговой базы по налогу на прибыль на размер не полученного предприятием дохода от аренды имущества не соответствует закону, а также налоговым органом не доказан факт изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения налогоплательщика, кроме того, в решении налогового органа не содержится указаний на наличие у предприятия нарушений порядка принятия к учету счетов-фактур, полученных от поставщиков, и оплаты приобретенных товаров, работ и услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2007 г. N 6806/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения от 28.07.2006 и постановления апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2825/2006-3, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2007 по тому же делу, установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городских электрических сетей" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 16.12.2005 (без номера) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 445 845 руб., налога на прибыль в сумме 2 449 850 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций, а также требования N 20409 об уплате налога по состоянию на 26.12.2005 в части указанных сумм налогов и требования от 22.12.2005 N 1934 об уплате налоговой санкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Октябрьска и ООО "Октябрьская Теплоэнергетическая компания".

Решением суда от 28.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.02.2007 судебные акты оставил без изменения.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами дана оценка действиям инспекции на предмет доначисления предприятию спорных сумм налогов, начисления пеней и штрафных санкций.

Удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся доначисления налога на прибыль, суды исходили из того, что действия налогового органа по самостоятельному осуществлению расчета себестоимости арендной платы и увеличения налоговой базы по налогу на прибыль на размер неполученного предприятием дохода от аренды имущества на сумму 7 909 728 руб. не соответствует закону, а также, что налоговым органом не доказан факт изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения налогоплательщика в период с августа 2003 г. по апрель 2004 г.

При разрешении спора в части, касающейся доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, суды указали, что договором аренды имущества электроэнергетического хозяйства и транспорта от 27.05.2004 предусмотрена арендная плата, рассчитанная в соответствии с Постановлением Октябрьской городской Думы, которая поступала в МУП "УГЭС", в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания считать договор аренды от 27.05.2004 безвозмездной сделкой.

Судебными инстанциями также установлено, что в решении налогового органа не содержится указаний на наличие у предприятия нарушений порядка принятия к учету счетов-фактур, полученных от поставщиков, и оплаты приобретенных товаров, работ и услуг.

С учетом данных обстоятельств судами сделан вывод о том, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют закону.

Доводы налогового органа выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка в заявлении на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2004 N А55-10886/03-6 несостоятельна, поскольку судебный акт, на который ссылается инспекция, принят по делу с участием иных лиц, касается иного предмета спора и, следовательно, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-2825/2006-3 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.А. Поповченко