Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2008 г. N 6528/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и размера причиненного вследствие этого ущерба

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2008 г. N 6528/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2007 по делу N А60-13294/07-С7 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Уральская компания социального и транспортного страхования" к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании в порядке суброгации 265376 рублей 91 копейки и 20000 рублей судебных издержек.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Уралэлектромедь".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008, исковые требования ООО "Страховая компания "Уральская компания социального и транспортного страхования" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами от 02.09.2003 N 8/НОР-1/20, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом.

В соответствии с условиями договора вагоны (контейнеры) принимаются под охрану после оформления в установленном порядке перевозочных документов. Непосредственная передача вагонов с грузами заказчиком под охрану и обратно осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств, если иное не предусмотрено договором, и оформляется актом передачи вагонов.

В названном договоре установлено, что исполнитель обязан обеспечить сопровождение и охрану вагонов с грузами при перевозках экспортных грузов от момента приема вагонов с грузами заказчика до момента сдачи перевозчику на российской пограничной выходной станции. В случае неисполнения охраной обязанностей, предусмотренных договором, приведшему к хищению груза, исполнитель (охранник) возмещает заказчику стоимость похищенного груза на основании обоснованной письменной претензии с приложением подтверждающих документов.

В дополнительном соглашении от 20.04.2005 к договору стороны установили, что охрана производит приемку продукции по количеству в каждом вагоне на фронтах погрузки, проверяет соответствие перевозочным документам по количеству, контролирует правильность закрытия люков и дверей вагона, навешивание запорно-пломбировочных устройств и указание их номеров в железнодорожных накладных. Результаты приемки продукции оформляются актом.

В процессе перевозки направленного третьим лицом в адрес АО "ЗОЦМ" груза (катоды медные в количестве 67385 кг на сумму 12487720 рублей) на станции Челябинск-Главный было обнаружено нарушение запорно-пломбировочных устройств на вагоне N 28009603. При вскрытии вагона выявлена недостача одного пакета катодной меди весом 1432 кг. При этом согласно акту передачи вагонов с грузом от 23.12.2006 N 655 ответчиком принято под охрану и сопровождение шесть контейнеров с грузом с указанием конкретных номеров запорно-пломбировочных устройств. Груз принят ответчиком без замечаний по количеству вагономест и качеству погрузки.

Поскольку перевозимый груз был застрахован третьим лицом в ООО "Страховая компания "Уральская компания социального и транспортного страхования" на основании договора страхования грузов от 01.10.2006 N ГС-07 (полис от 22.12.2006 N М-0008498), страховщик, признав недостачу страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 265376 рублей 91 копейки.

Полагая, что ответственность за убытки, возмещенные в процессе страхования, несет охранное предприятие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, страховщик, получив от ответчика отказ в удовлетворении претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ о переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобратетель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Рассмотрев представленные доказательства и прийдя к выводу о доказанности ненадлежащего исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 02.09.2003 N 8/НОР-1/20 и размера причиненного вследствие этого ущерба, суды удовлетворили исковые требования на основании положений статей 15, 309, 393, 387, 929, 965 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель (ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В частности, по мнению заявителя, судами допущено неправильное толкование и применение статьи 965 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой истец вправе требовать возмещения стоимости недостающего груза в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, а не величину выплаченного возмещения. В свою очередь, истец не доказал стоимости недостающего груза в соответствии с условиями договора на сопровождение и охрану вагонов.

Заявитель считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что согласно условиям пункта 4.2 договора от 02.09.2003 N 8/НОР-1/20 ведомственная охрана освобождается от ответственности в случае нарушения заказчиком технических условий погрузки и крепления грузов, тогда как документы, приобщенные к материалам дела, свидетельствуют о нарушении порядка размещения и крепления грузов.

Также заявитель считает, что не соответствует обстоятельствам дела и утверждение суда первой инстанции о том, что с вагона N 28009603 сняты исправные запорные устройства. В коммерческом акте ст. Челябинск-Главный от 25.12.2006 N ЮУР0600065/23/01 зафиксировано снятие исправных запорно-пломбировочных устройств при проверке состояния вагона, а не их снятие в пути следования.

Кроме того, заявитель полагает, что суды неосновательно дважды взыскали с него затраты истца на оплату услуг представителя.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод о неправильном толковании и применении судами положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ неоснователен, поскольку из представленных материалов следует, что расчет стоимости недостающего груза, послуживший основанием для выплаты истцом страхового возмещения, был предметом рассмотрения и оценки судов. При этом в обоснование расчета стоимости недостающего груза истцом судами приняты счет-фактура от 22.12.2006 N 306-0035-2006-07/2 на сумму 1284146,97 долларов США, контракт на поставку медных катодов от 27.06.2006 N 306-0035-2006, а также платежное поручение от 12.12.2007 N 22014 на возврат суммы 265376 рублей 90 копеек получателю груза. Доводы о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами от 02.09.2003 N 8/НОР-1/20 и в связи с этим о неправильном применении норм права также неосновательны.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по характеру обязательства, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в силу пункта 3 названной статьи Кодекса основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иных оснований, не предусмотренных законом или договором. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Поскольку из представленных материалов следует, что ответчик в соответствии с требованиями вышеприведенной статьи не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то выводы судов о наличии, оснований для возложения на него ответственности за ненадлежащее исполнение договора охраны являются обоснованными.

Убытки взысканы вследствие не обеспечения сохранности груза, а не вследствие его повреждения из-за неправильной укладки (упаковки), поэтому вопрос об укладке не имеет отношения к предмету спора как не оказывающий влияния на страховую выплату и суброгацию.

В силу положений статей 101, 106, 110 и 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно взысканы указанными судами с ответчика в оспариваемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А60-13294/07-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2007 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова