Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2008 г. N 6923/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2008 г. N 6923/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Нижегородский водоканал" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Керченская, д. 15) о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А43-5943/2006-12-167 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2008 по тому же делу по иску Администрации города Нижнего Новгорода к ответчику - ОАО "Нижновэнерго", с участием третьих лиц - ОАО "Нижегородский водоканал", Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области о признании недействительным зарегистрированного за ОАО "Нижновэнерго" права собственности на сооружение (электросетевой комплекс ПС "Митино" и "Ольгино" с прилегающими линиями электропередачи 110 кВ), расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Кудьма, Кудьминская промышленная зона, строение 1, и о признании права муниципальной собственности на сооружение электросетевого комплекса - подстанцию "Ольгино", расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, 121, в составе линии электропередачи ЛЭП 110 кВ "Ольгино" протяженностью 15,71 км., выполненной проводом АС-150 на железобетонных и металлических анкерно-угловых опорах, подстанции 110/6 кВ, состоящей из ОРУ-100 кВ, ограждения и бетонной площадки, распределительного устройства КРУН К-3710-20 шт., оборудования: трансформатора силового, двухобмоточного типа ТНД-16000/110 со встроенными трансформаторами тока ТВТ-110, регулированием напряжения под нагрузкой - 2 шт. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением от 14.05.2007 первой инстанции Арбитражного суда Нижегородской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 07.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда отменено решение суда от 14.05.2007 и в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.01.2008 оставил без изменения постановление от 07.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - ОАО "Нижегородский водоканал" не согласен с выводами названных судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным зарегистрированного за ОАО "Нижновэнерго" права собственности на спорное имущество. По мнению заявителя, по указанному требованию названные суды неправильно исчислили срок исковой давности с того момента, когда была осуществлена государственная регистрация оспариваемого права. Заявитель согласен с тем, что спорные объекты были приватизированы ответчиком, однако считает, что это имущество было приватизировано ответчиком незаконно, так как оно не относилось к имуществу ПО "Нижновэнерго" (ныне - ОАО "Нижновэнерго"), поскольку им не создавалось, на его территории не находится, и в силу закона относится к муниципальной собственности. Заявитель указывает на то, что подстанция "Ольгино" находится на земельном участке водонапорной станции "Малиновая гряда", который предоставлялся в постоянное бессрочное пользование муниципальному предприятию "Водоканал" (ныне - ОАО "Нижегородский водоканал"; далее - Водоканал), поэтому заявитель полагает, что сооружение электросетевого комплекса - подстанция "Ольгино" принадлежит Водоканалу. Заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными, незаконными, судами неправильно применены (истолкованы) нормы материального права, что привело к нарушению прав и интересов Водоканала в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты в связи с тем, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Изучив доводы заявителя и обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям: о признании недействительным зарегистрированного за ОАО "Нижновэнерго" права собственности на спорное имущество и о признании права муниципальной собственности на это имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по заявленным требованиям истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, и в соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса это обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении указанных требований.

По настоящему делу истцом оспаривалось зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное имущество по мотиву ничтожности сделки приватизации, на основании которой было зарегистрировано право, что означало оспаривание в совокупности упомянутой сделки (правоустанавливающего документа) и связанной с ней государственной регистрации права.

При оспаривании в суде правоустанавливающего документа - сделки по мотиву ее ничтожности применим срок исковой давности, который исчисляется согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция по этому вопросу изложена в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании зарегистрированного 25.11.2002 права собственности на спорное имущество основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В связи с неудовлетворением требования о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное имущество не подлежало удовлетворению и требование истца о признании права муниципальной собственности на это имущество.

Анализ доводов ОАО "Нижегородский Водоканал", изложенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьям 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-5943/2006-12-167 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.М. Медведева