Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2008 г. N 6962/08 Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора ипотеки, он является незаключенным, а незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, поэтому они не могли быть изменены путем заключения дополнительных соглашений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2008 г. N 6962/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий промышленно-торговый банк" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2008 по делу N А40-23639/07-6-128 Арбитражного суда города Москвы.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Центр интеллектуальных программ" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий промышленно-торговый банк" о признании ничтожным договора об ипотеке от 30.12.2003 и дополнительных соглашений к нему от 13.04.2005 и от 27.04.2005, заключенных между сторонами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы и открытое акционерное общество "Автокомбинат N 31".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007, в удовлетворении иска отказано. Суды признали, что спорный договор соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам данного вида.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.02.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, принял новый судебный акт об отказе в иске. При этом суд указал на незаключенность оспариваемого договора.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Акционерный коммерческий промышленно-торговый банк" ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предметом договора об ипотеке от 30.12.2003 являются: часть здания общей площадью 918,0 кв.м., состоящее из нежилых помещений площадью 857,7 кв.м., находящихся по адресу: г. Москва, ул. Докукина, д. 17, стр. 1; часть здания общей площадью 488,5 кв.м., состоящее из нежилых помещений площадью 119,3 кв.м., находящихся адресу: г. Москва, ул. Докукина, д. 17, стр. 3; часть здания общей площадью 1308,3 кв.м., состоящее из нежилого помещения площадью 296,4 кв.м., находящихся адресу: г. Москва, ул. Докукина, д. 17, стр. 4.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 указанного Закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и сроки исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" предметом ипотеки может быть отдельное помещение, права на которое как на самостоятельный объект недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке, а не часть площади такого помещения.

Между тем, согласно спорному договору, права на передаваемые в ипотеку помещения как на самостоятельные объекты недвижимого имущества, не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, условие об оценке предмета залога - помещений площадью 857,7 кв.м., составляющих часть строения 1, помещений площадью 119,3 кв.м., составляющих часть строения 3, помещений площадью 296,4 кв.м., составляющих часть строения 4, в договоре отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, вследствие чего он является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, поэтому они не могли быть изменены путем заключения дополнительных соглашений.

Таким образом, дополнительные соглашения к незаключенному договору также являются незаключенными.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-23639/07-6-128 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

М.В. Пронина