Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2008 г. N 7052/08 Поскольку истцом доказан факт установки ответчиком оборудования ненадлежащего качества и непригодного для использования, ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2008 г. N 7052/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Эра" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2007 по делу N А53-19419/2004-С3-45, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Контраст" (далее - фирма "Контраст") к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Эра" (далее - фирма "Эра") о взыскании 4 738 983 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 08.05.2003 N 17 на установку грузоподъемного сценического оборудования и 1 271 850 рублей договорной неустойки (с учетом уточнения заявленных требований) и по встречному иску фирмы "Эра" о взыскании 2 545 000 рублей задолженности за выполненные работы и 345 387 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2004 по 31.12.2005, обязании передать документы на установленное оборудование (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение культуры Ростовской области "Ростовский академический театр драмы имени М. Горького" (далее - театр), государственное унитарное предприятие "Ростовоблзаказчик", общество с ограниченной ответственностью "Свенсонс-проектная компания".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2006, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 4 738 983 рублей 30 копеек убытков, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2008, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 738 983 рублей 30 копеек убытков, суд обязал ответчика передать истцу 21 паспорт на установленные лебедки, журналы производства и сварочных работ, акты на скрытые работы, а также заменить 194 талрепа, не соответствующие стандартам качества, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов фирма "Эра" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление фирмы "Эра" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между фирмой "Контраст" (заказчиком) и фирмой "Эра" (исполнителем) заключен договор от 08.05.2003 N 17, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по реконструкции здания театра, в том числе провести поставку и установку грузоподъемного сценического оборудования согласно приложению N 1 к договору. В пункте 2.1 договора и приложении N 1 стороны согласовали цену договора, стоимость оборудования, а также определили объем и стоимость работ по его установке.

Выполненные исполнителем работы приняты заказчиком по акту от 31.12.2003 N 1 и оплачены платежными поручениями в размере 7 880 000 рублей.

В связи с непригодностью лебедок к эксплуатации в условиях театра и обнаружением других недостатков установленного оборудования, которые в разумный срок исполнителем устранены не были, фирма "Контраст" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, связанных с заменой некачественного оборудования.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Суды трех инстанций, оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты повторно проведенной экспертизы установленного в театре сценического оборудования, пришли к выводу о доказанности истцом факта установки ответчиком оборудования ненадлежащего качества и непригодного для использования в театре, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2007 по делу N А53-19419/2004-С3-45, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина