Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2008 г. N 7278/08 Поскольку ответчик не доказал, что работы истцом были выполнены ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о необоснованности отказа от принятия выполненных по договору субподряда работ и установил наличие задолженности у ответчика по оплате указанных работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2008 г. N 7278/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи А.С. Козловой, судей Д.И. Дедова, Е.М. Моисеевой,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Южно-Российский Стройсервис" о пересмотре в порядке надзора решения от 22.11.2007, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2008 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7349/2007-47/85, установил:

ООО "Окна Трайпл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Южно-Российский Стройсервис" о взыскании 501 154,04 рублей задолженности по договору подряда от 28.11.2006 N 2461/11, 199681,17 рублей задолженности по дополнительному соглашению от 19.02.2007, 20 704,99 рублей пени с 12.04.2007 по 11.09.2007 и 299 063,76 рублей экономии подрядчика.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Группа компаний "Зеленые листья".

Решением от 22.11.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2008 решение от 22.11.2007 изменено в части. Сумма пени уменьшена до 10 364,84 рублей, во взыскании остальной части пени и экономии подрядчика отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 16.04.2008 постановление апелляционной инстанции от 06.02.2008 оставлено без изменения.

Суд установил, что между ООО "Окна Трайпл" (субподрядчик) и ООО "Южно-Российский Стройсервис" (генподрядчик) был заключен договор субподряда от 28.11.2006 N 246 на выполнение работ по бестраншейному переходу методом горизонтального направленного бурения на объекте. Общая стоимость работ составила 2 000 217,80 рублей. Ответчиком был перечислен аванс в размере 1 200 000 рублей. Также суд установил, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 19.02.2007, по условиям которого истец обязался выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договором, по затяжке стальной трубы на объекте. Стоимость дополнительных работ составила 199 681,17 рублей.

Поскольку ответчик не доказал, что работы истцом были выполнены ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о необоснованности отказа от принятия выполненных работ и признал факт выполнения работ истцом на сумму 1 701 154,04 рублей по договору от 28.11.2006 и на сумму 199681,17 рублей по дополнительному соглашению от 19.02.2007.

Суд, установив наличие задолженности у ответчика по оплате этих работ, удовлетворил требование в части взыскания 501 154,04 рублей по договору и 199 681,17 рублей по дополнительному соглашению, а также уменьшил размер пени в соответствии с действующим законодательством.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A32-7349/2007-47/85 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2007, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2008 отказать.

Председательствующий судья

А.С. Козлова

Судьи

Д.И. Дедов

Е.М. Моисеева