Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 7802/07 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 7802/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Козловой А.С., Моисеевой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление акционеров АОЗТ "Бургун-Маджарское" Валуева Н.А., Валуева А.Н., Дениско Т.Н., Клюжина Н.М., Орехова А.В., Маньковой Е.Ф., Шевченко М.А., Шевченко Т.В., Козловой М.И., Нагребецкой О.И. (далее - акционеры) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008 по делу N А63-1266/2005-С2 Арбитражного суда Ставропольского края. Суд установил:

акционеры обратились с иском к АОЗТ "Бургун-Маджарское" и ООО "Надежда" о признании недействительными 36 сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества АОЗТ "Бургун-Маджарское" обществу "Надежда", заключенных ответчиками в период с 06.04.2001 по 25.08.2002, и об обязании ООО "Надежда" вернуть АОЗТ "Бургун-Маджарское" полученное по сделкам имущество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2006 исковые требования удовлетворены за исключением признания недействительными и применения последствий недействительности сделок с движимым имуществом, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Судом первой инстанции применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции следующим образом: суд обязал ООО "Надежда" вернуть часть имущества и взыскал с ООО "Надежда" стоимость отсутствующего имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2007, решение суда первой инстанции от 19.06.2006 изменено в связи с новыми обстоятельствами. В возврате части недвижимого имущества в порядке реституции отказано в связи с тем, что оно продано гражданину Лисицыну Александру Викторовичу по договорам купли-продажи от 04.07.2006 б/н, от 31.07.2006 N 1, от 04.07.2006 NN 1, 2, 3, 4 и отсутствует у ООО "Надежда".

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора акционеры просят отменить судебные акты, считая, что судами апелляционной и кассационной инстанции нарушено единообразие в применении и толковании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив содержание заявления, доводы заявителей, содержание оспариваемых судебных актов, материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены статьей 167 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Если невозможность возвратить полученное имущество наступила вследствие утраты имущества или прекращения существования имущества в натуре в результате разрушения или использования для создания новой вещи, у лица объективно отсутствуют иные возможности возврата имущества, и поэтому суд самостоятельно мог решить вопрос о возврате стоимости имущества.

Судом отклонен довод заявителей о том, что при заявлении ими требования о применении последствий недействительности сделки суд обязан был также самостоятельно применить указанные положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ и в случае передачи ответчиком права собственности на имущество третьему лицу. При этом суд исходил из того, что в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре в интересах АОЗТ "Бургун-Маджарское" вследствие передачи права собственности на спорное имущество гражданину Лисицыну А.В., у АОЗТ "Бургун-Маджарское" сохраняется возможность защиты своего права путем истребования имущества в порядке виндикации.

В связи с наличием такого способа защиты нарушенного права акционеры не уточнили исковые требования в части последствий недействительности сделок и не потребовали взыскания действительной стоимости имущества в деньгах.

Суд отклоняет доводы заявителей о невозможности определить состав имущества, которое было отчуждено ответчиком, поскольку перечень имущества установлен судом апелляционной инстанции и содержится в материалах дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-1266/2005-С2 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2006, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

А.С. Козлова

Судья

Е.М. Моисеева