Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2008 г. N 12295/06 Признавая обязательства сторон по договору цессии прекращенными, а предполагаемое право требования квартир неперешедшим, суд исходил из того, что, поскольку договор цессии расторгнут, правовые основания для перехода от истца к ответчику прав требования, являющихся предметом расторгнутого договора, отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2008 г. N 12295/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Локтенко Н.И. и судей Куликовой В.Б., Медведевой A.M.,

рассмотрев заявление Одинаева А.А. от 14.05.2008 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2008 по делу N А58-1780/2004 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), установил:

закрытое акционерное общество "Якутжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Норд" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора уступки права требования от 17.12.2002 расторгнутым, обязательства сторон прекращенными, предполагаемого к уступке права требования неперешедшим.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2006 решение от 16.03.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2007 решение от 16.03.2006 и постановление кассационной инстанции от 29.06.2006 отменены. Договор уступки права требования от 17.12.2002, заключенный между ЗАО "Якутжилстрой" и ООО "ПСК-Норд", признан расторгнутым. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 06.02.2007"

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малышева Е.Б., Скиба Г.Я., Одинаев А.А., открытое акционерное общество "Якутский речной порт".

Решением суда первой инстанции от 24.08.2007 в части признания обязательств прекращенными исковые требования удовлетворены; в части исковых требований по квартире N 6, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Курнатовского, 3/5, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 резолютивная часть решения суда от 24.08.2007 изменена. Предполагаемое к уступке по расторгнутому договору цессии от 17.12.2002 между ЗАО "Якутжилстрой" и ООО "ПСК-Норд" право требования квартир N 1, 15, 19, 36, расположенных в доме N 3/5 по ул. Курнатовского, г. Якутск, признано не перешедшим к ООО "ПСК-Норд". Производство по делу в части признания предполагаемого к уступке по расторгнутому договору цессии от 17.12.2002 права требования квартиры N 6 не перешедшим к ООО "ПСК-Норд" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2008 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 изменено, абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции:

"Признать обязательства сторон по договору цессии от 17.12.2002, заключенного между ЗАО "Якутжилстрой" и ООО "ПСК-Норд", касающихся права требования квартир N 1, 15, 19, 36, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Курнатовского, N 3/5, прекращенными; предполагаемое к уступке по расторгнутому договору цессии от 17.12.2002 право требования квартир N 1, 15, 19, 36 к ООО "ПСК-Норд" неперешедшим".

В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 оставлено без изменения,

Признавая обязательства сторон по договору цессии прекращенными, предполагаемое право требования квартир неперешедшим, суд исходил из того, что поскольку договор цессии расторгнут, правовые основания для перехода от истца к ответчику прав требования, являющихся предметом расторгнутого договора, отсутствуют.

Одинаев А.А. просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по мотивам нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из пункта 3 статьи 453 названного Кодекса следует, что при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судами установлено, что согласно условиям заключенного между закрытым акционерным обществом "Якутжилстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК-Норд" договором уступки права требования от 17.12.2002, право требования квартир от истца к ответчику должно было перейти только после оплаты последним обусловленной в договоре суммы.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2007 договор уступки права требования от 17.12.2002 расторгнут. В названном судебном акте указано, что доказательств выполнения обязательств, содержащихся в договоре цессии и дополнительном соглашении к нему, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемыми судебными актами обязательства сторон по расторгнутому договору цессии были признаны прекращенными, и, с учетом содержащихся в договоре условий, предполагаемое право требования квартир неперешедшим.

Поскольку предметом по настоящему иску не являются требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества, доводы заявителя о добросовестности нынешних правоприобретателей в соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание применительно к заявленному иску.

Учитывая, что оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

1. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2008 отказать.

2. В передаче дела N А58-1780/2004 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судьи

В.Б. Куликова

А.М. Медведева