Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2008 г. N 6785/08 Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что заявитель не является выгодоприобретателем и, следовательно, надлежащим истцом по настоящему делу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2008 г. N 6785/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мценское Черноземье" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2007 по делу N А09-2604/07-19, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2008 по тому же делу по иску ООО "Агрофирма "Мценское Черноземье" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УРАЛСИБ" о взыскании 12 089 924 рублей страхового возмещения и 807 506 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Банк "УРАЛСИБ".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007, ООО "Агрофирма "Мценское Черноземье" отказано в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 15.09.2005 N 1/005/5127/321.

На основании указанного договора были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с урожаем сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы), на общую страховую сумму 27 477 100 рублей. Страхование осуществлялось на случай гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур при наступлении опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений.

В дополнительном соглашении N 1 к договору страхования от 15.09.2005 N 1/005/5127/321 стороны определили выгодоприобретателем по договору страхования ОАО "Банк "УРАЛСИБ" в лице филиала в г. Брянске в пределах размера неисполненных перед последним обязательств страхователя по кредитному договору на момент выплаты страхового возмещения. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь.

В период действия указанного договора ООО "Агрофирма "Мценское Черноземье" (страхователь) в адрес страховщика направило заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с условиями договора страхования от 15.09.2005 N 1/005/5127/321 с дополнительным соглашением N 1 ООО "Агрофирма "Мценское Черноземье" не является выгодоприобретателем и надлежащим истцом по настоящему делу.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 20.03.2008 оставил решение от 11.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "Агрофирма "Мценское Черноземье") просит о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора вследствие необоснованности выводов судов, касающихся обстоятельств дела, и неправильного толкования и применения норм материального права.

В частности, заявитель указывает на неисследованность судами обстоятельств заключения дополнительного соглашения к договору страхования, являющегося, по его мнению, в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой.

Ссылаясь на то, что третье лицо, имея возможность погасить кредиторскую задолженность ООО "Агрофирма "Мценское Черноземье" путем взыскания страхового возмещения, отказалось предъявить требования к ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" и приняло меры ко взысканию кредиторской задолженности с истца путем включения задолженности по кредиту в реестр требований к последнему, заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что он является ненадлежащим истцом по данному спору.

Заявитель считает, что дополнительное соглашение N 1 к договору страхования ничтожно, поскольку объектом страхования в соответствии с данным соглашением является предпринимательский риск, который согласно закону может быть застрахован только в пользу страхователя.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судами, не отрицавшими наступление страхового случая, не дана правовая оценка расчета страхового возмещения, произведенного сторонами.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Предметом рассмотрения суда по настоящему делу является взыскание страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как следует из представленных материалов, довод о мнимости дополнительного соглашения к договору страхования, подкрепленный соответствующими доказательствами, при рассмотрении данного спора истцом не заявлялся и судами не рассматривался. Учитывая изложенное, ссылка заявителя на указанный довод в суде надзорной инстанции, полномочном проверять правильность применения норм материального и процессуального права, является неосновательной.

Довод заявителя об отказе третьего лица предъявить требования к ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" и принятии мер ко взысканию кредиторской задолженности с истца путем включения ее в реестр требований кредиторов, был предметом рассмотрения и оценки судов и обоснованно отклонен судами на основании положений статьи 430 Гражданского кодекса РФ, как не могущий подтверждать факта отказа выгодоприобретателя от получения страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, в пределах размера не исполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств истца по кредитному договору, которые фактически не исполнены.

Довод заявителя о том, что объектом страхования по договору от 15.09.2005 N 1/005/5127/321 с дополнительным соглашением N 1 является предпринимательский риск также был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, так как объектом страхования является урожай сельскохозяйственных культур (имущество - статья 930 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что при рассмотрении спора судами установлено предъявление иска ненадлежащим лицом, оснований для дачи правовой оценки расчета страхового возмещения, предъявленного ко взысканию, у судов не имелось.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-2604/07-19 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.10.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2008 по этому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова