Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2008 г. N 6966/08 Суд признал незаконным бездействие инспекции, выраженное в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, поскольку общество, как субъект малого предпринимательства вправе уплачивать указанный налог с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2008 г. N 6966/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л. и судей Наумова О.А., Поповченко А.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2007 по делу N А07-6932/2007-А-ЧСЛ, постановления Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.10.2007, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2008 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате или отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 3 375 000 руб. за период с 01.07.2005 по 31.12.2006 и обязании инспекции произвести возврат сумм излишне уплаченного налога в указанной сумме.

Решением суда от 16.07.2007 требования заявителя удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие налогового органа, выраженное в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес. Суд обязал инспекцию возвратить обществу в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) излишне уплаченный налог на игорный бизнес за период с 01.07.2005 по 31.12.2006 в размере 1 104 000 руб. В остальной части требований было отказано. Кроме того, с инспекции взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумм 11 080 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 30.10.2007 решение суда оставлено без изменения. В доход бюджета с инспекции взыскана госпошлина в сумме 5540 руб.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.02.2008 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов, как принятых с неправильным применением норм права и нарушающим единообразие в их толковании. Заявитель жалобы считает, что приобретение и использование налогоплательщиком объектов налогообложения (игровых автоматов) после вступления в силу главы 29 Кодекса порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимися налоговыми правоотношениями, на которые распространяются гарантии абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно произведен расчет государственной пошлины, поскольку обществом заявлено одно требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды исходили из того, что общество было зарегистрировано 28.04.2003. В указанный период действовал Закон Республики Башкортостан "О ставках налога на игорный бизнес в Республики Башкортостан от 30.07.2001 N 241-з в соответствии с которым ставка налога за каждый игровой автомат была установлена 1500 руб. В силу статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Судами было установлено, что общество уплачивало налог по ставке 7500 руб., в то время как имело право уплачивать налог по ставке, действующей на момент его регистрации.

Таким образом, судебной коллегией не установлено неправильного применения судами норм материального права.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07.

Довод предприятия о том, что судами неверно рассчитана государственная пошлина, является необоснованным. Обществом заявлены два требования: о признании незаконным бездействия налогового органа - не имущественного характера и обязании возвратить излишне уплаченный налог - требование имущественного характера. В силу пункта 1 статьи 333.22 Кодекса государственная пошлина при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра его в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-6932/2007-А-ЧСЛ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судьи

А.А. Поповченко

О.А. Наумов