Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2008 г. N 7462/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки по договору купли-продажи, суд исходил из того, что просрочка оплаты поставленного по договору купли-продажи товара подтверждена материалами дела, кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2008 г. N 7462/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗапСиб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2007 по делу N А27-7607/2007-1 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2008 и 05.12.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Красо" к ООО "Торговый дом "ЗапСиб" о взыскании 201 022 рублей 11 копеек неустойки за период с 15.06.2005 по 12.07.2007 по договору купли-продажи от 31.05.2005 N 4.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 07.11.2007 исковые требования удовлетворены на сумму 128 802 рубля 90 копеек. В остальной части иска отказано.

Законность решения в порядке апелляционного производства не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2008 решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО "ТД "ЗапСиб" ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, на основании договора купли-продажи от 31.05.2005 N 4 истец (продавец) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить металлопродукцию на условиях, установленных приложением к договору.

В связи с неоплатой поставленной продукции, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга, который был удовлетворен решением суда по делу N А27-3875/2006-1.

Поскольку сумма долга уплачена в принудительном порядке с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу ответчик обратился с ходатайством о его замене на ООО "ТД "ЗапСиб" ИНН 3808112141, поскольку именно с этим лицом истец заключал спорный договор.

Истец в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласия на замену ответчика не дал.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд указал, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик является получателем спорной продукции и в рамках исполнительного производства с него взыскана основная сумма долга.

Просрочка оплаты подтверждена материалами указанного дела и настоящего, в связи с чем иск удовлетворен судом.

Проверив законность судебного акта в порядке кассационного производства, суд оставил решение суда первой инстанции в силе, согласившись с его доводами.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-7607/2007-1 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова