Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2008 г. N 7464/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании солидарно с ответчиков вексельного долга, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств недобросовестности истца при приобретении векселя, поэтому истец является законным держателем векселя и, следовательно, вправе получить исполнение по нему

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2008 г. N 7464/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Тверской городской банк" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.07.2007 Арбитражного суда Тверской области, а также постановления от 01.10.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 29.02.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А66-1502/2005, установил:

ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк" (далее - ЗАО "АКБ "МИБ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской городской банк" (далее - ОАО "ТГБ") и закрытому акционерному обществу "Союз-Агро" (далее - ЗАО "Союз-Агро") о взыскании солидарно с ответчиков 567 375 долларов США вексельного долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день платежа в связи с неоплатой эмитированного ЗАО "Союз-Агро" и авалированного ОАО "ТГБ" простого векселя от 05.09.2003 N 002779 номинальной стоимостью 567 375 долларов США со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.09.2004, (далее - Вексель), 15 967,4 доллара США процентов по Векселю в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 15 967,4 доллара США пени по Векселю в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 158 865 рублей издержек по протесту Векселя.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "АКБ "МИБ" (кредитор) и ЗАО "Союз-Агро" (заемщик) 26.12.2000 и 18.12.2001 заключили договоры кредитной линии N 5/426 и 5/503.

Между теми же лицами 05.09.2003 заключен договор заклада, которым предусмотрено, что ЗАО "Союз-Агро" (залогодатель) в обеспечение обязательств по договорам N 5/426 и 5/503 предоставляет ЗАО "АКБ "МИБ" (залогодержатель) пять эмитированных залогодателем простых векселей на общую сумму 3 215 748 долларов США, в том числе вексель: N 002779 номинальной стоимостью 567 375 долларов США со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.09.2004 ЗАО "Союз-Агро" и ЗАО "АКБ "МИБ" 05.09.2003 составили акт приема-передачи, из которого следует, что первое передало второму спорный вексель.

Обеспечением платежа по векселю явилось вексельное поручительство (аваль) ОАО "ТГБ", совершенный 08.09.2003.

При наступлении срока платежа истец предъявил векселедателю в месте его нахождения к платежу векселя N 002779.

В связи с неуплатой ЗАО "Союз-Агро" вексельной суммы нотариус учинил протест векселя в неплатеже, оформленные актами от 06.12.2004.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.01.2007 по делу N А52-1777/2006 ЗАО "Союз-Агро" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что векселедатель и авалист отказались оплатить векселя, ЗАО "АКБ "МИБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 23.07.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007, с ответчика в пользу истца взыскано 567 375 долларов США вексельного долга, 15 967,40 доллара США процентов по векселям, 15 967,40 доллара США пеней, а всего 599 309,80 долларов США на день платежа, 158 865 рублей издержек по протесту векселей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.02.2008 судебные акты оставлены в силе.

Истец с судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил исковые требования, учитывая, что подлинник спорного векселя суду не предъявлялся. Кроме того, заявитель указывает, что договор заклада является недействительной сделкой, в данном случае суд должен был отказать истцу в удовлетворении иска и применить последствия ее недействительности.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорный вексель по постановлению следователя по особо важным делам следственной части следственного управления при Управлении внутренних дел Центрального административного округа г. Москвы Хенкина К.А. от 17.05.2005 изъят у истца и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 26478.

Поскольку судьба векселя как вещественного доказательства в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченными правоохранительными органами или судом до настоящего времени не решена, то он не может быть приобщен к материалам настоящего дела.

Истец представил в суд в обоснование своего требования нотариально заверенную копию векселя. В судебном заседании ЗАО "АКБ "МИБ" изъявило готовность представить на обозрение ответчика подлинный вексель, однако участвующий в деле представитель ОАО "ТГБ" пояснил, что необходимость в предъявлении ему подлинника векселя отсутствует.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел спор по настоящему делу при отсутствии в материалах дела подлинника векселя. Отказ векселедателя в платеже по которым подтвержден составленным нотариусом актом протеста векселя в неплатеже.

Довод ОАО "ТГБ" о том, что ЗАО "АКБ "МИБ" является недобросовестным векселедержателем, поскольку обосновывало свои требования на векселе, полученном по договору заклада, не предусматривающему переход к залогодержателю прав по этим ценным бумагам, судом не принят во внимание в силу следующего.

Суд установил, что ЗАО "Союз-Агро" в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитных отношений, передавало простой вексель заемщика. Фактически передача векселя истцу производилась в целях оформления задолженности в вексельное обязательство. Доказательства недобросовестности истца при приобретении векселя ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах ЗАО "АКБ "МИБ" является законным держателем векселя и, следовательно, вправе получить исполнение по нему.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-1502/2005 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке решения от 23.07.2007, а также постановления от 01.10.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 29.02.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев