Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2007 г. N 8078/07 Суд правомерно удовлетворил требование о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом не учтено наличие у налогоплательщика переплаты, перекрывающей доначисленную сумму налога

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2007 г. N 8078/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Озерску Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 по делу N А76-9047/06-35-496 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2007 по тому же делу, установил:

муниципальное унитарное предприятие "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, с учетом частичного отказа от требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Озерску Челябинской области от 30.01.2006 N 16 в части его привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 108 000 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 540 000 руб., пени по НДС в сумме 15 305 руб.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предприятия штрафных санкций в размере 108 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2006 предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, встречное требование инспекции удовлетворено в части взыскания с налогоплательщика 40 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части встречного заявления налогового органа отказано. При этом суд исходил из того, что реализация предприятием магазина "Подарки" не подпадает под условия подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Кодекса, а перечисление части денежных средств, вырученных от реализации муниципального имущества, в доход местного бюджета следует расценивать как перечисление в доход бюджета части прибыли предприятия от реализации имущества.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.12.2006 решение суда от 02.08.2006 изменено, требования предприятия удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований инспекции отказано. Суд указал, что налоговым органом не учтено наличие у налогоплательщика переплаты, перекрывающей доначисленную сумму налога, а также пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта наличия у предприятия недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 540 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2007 решение суда от 02.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2006 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция ссылается на нарушение предприятием пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку последнее не включило в объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость реализацию объекта недвижимости, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, судами апелляционной и кассационной инстанций необоснованно сделан вывод о том, что средства, полученные предприятием от реализации недвижимого имущества, относятся к неналоговым доходам.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные налоговым органом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают изложенные в них судами выводы, основанные на оценке исследованных доказательств, по вопросу о законности решения налогового органа.

Оснований для переоценки обжалуемых судебных актов не имеется.

Предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-9047/06-35-496 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина