Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2007 г. N 8403/07 Суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании налоговой санкции, поскольку при исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель неправильно рассчитал площадь торгового зала

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2007 г. N 8403/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Поповченко А.А.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Куценко В.В. (403874 Волгоградская область, г. Камышин, ул. Строительная, 49) о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2006 по делу N А12-12308/06-С60-5/21 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2007 по тому же делу, установила:

индивидуальный предприниматель Куценко В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.06.2006 N 15.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налоговой санкции в сумме 23 261 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2006 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 07.06.2006 N 15 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 158 239 руб. 20 коп., пени в сумме 25 955 руб. 85 коп. и штрафа в сумме 31 647 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Встречное требование налогового органа суд оставил без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2006 решение суда от 11.09.2006 изменено, заявление предпринимателя удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции от 07.06.2006 N 15 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 3130 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 625 руб., в остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично, с предпринимателя взыскан штраф в сумме 22 635 руб., в остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.03.2007 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, в котором просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такими основаниями являются: нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев и оценив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты по делу N А12-12308/06-С60, коллегия судей таких оснований не установила.

Суды апелляционной и кассационной инстанций на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" (в редакциях, действовавших в спорные периоды), установили, что при исчислении ЕНВД предпринимателем занижен физический показатель - площадь торгового зала.

Неправильного применения судами норм права не установлено.

Доводы, изложенные налоговым органом в заявлении, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-12308/06-С60 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 10.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2007 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

А.Г. Першутов

А.А. Поповченко