Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 8729/07 Поскольку договоры на поставку медицинского оборудования обществом не заключались, соответствующее оборудование не поставлялось, обществом произведен возврат полученных в качестве аванса денежных средств, основания для включения соответствующих денежных сумм в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 8729/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике о пересмотре в порядке надзора решения от 29.09.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5540/2006 А24, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2007 по тому же делу, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственности "Фармацевтическая компания "Елена-Фарм" (ул. Молодежная, 20, г. Ижевск, 426072) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ул. К. Маркса, 130, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426003) от 19.06.2006 N 54 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 274 576 руб., начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа за неполную уплату этого налога.

Основанием для принятия указанного решения явились выводы налогового органа о том, что денежные средства, полученные обществом от закрытого акционерного общества "МФК "Практика" в качестве аванса на приобретение медицинского оборудования, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2006 требования общества удовлетворены. Судом установлено, что договоры на поставку медицинского оборудования обществом не заключались, соответствующее оборудование в адрес закрытого акционерного общества "МФК "Практика" не поставлялось, обществом произведен возврат полученных денежных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 названное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Это постановление отменено постановлением суда кассационной инстанции от 22.03.2007, а решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для включения полученных от закрытого акционерного общества "МФК "Практика" денежных средств в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты судов первой и кассационной инстанции и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, считая, что полученные обществом денежные средства подлежат налогообложению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей считает, что доводы инспекции не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Нарушение судами норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-5540/2006 А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.А. Наумов

Судья

А.А. Поповченко