Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 958/07 В удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход, пеней и штрафа отказано, поскольку инспекция не доказала, что ответчик неправомерно уменьшил сумму налога на сумму страховых взносов, уплаченных в Пенсионный фонд в размере, превышающем половину суммы исчисленного налога

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 958/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска (ул. Часовая, д. 6, г. Челябинск, 454038) о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2040/2006-43-85 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2006 по тому же делу, принятых по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска к индивидуальному предпринимателю Федорову С.А. о взыскании 430 рублей 10 копеек (355 рублей единого налога на вмененный доход за II квартал 2005 года, 4 рублей копеек пеней и 71 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Оспариваемыми судебными актами в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и материалы дела, пришла к выводу, что судебные акты не подлежат пересмотру в порядке надзора по следующим основаниям.

Из содержания налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2005 года следует, что сумма исчисленного единого налога за указанный налоговый период составила 1 610 рублей; сумма страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальным предпринимателем за свое страхование указана в размере 900 рублей; сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет исчислена в размере 805 рублей.

Уплата 900 рублей страховых взносов подтверждается квитанциями, исполненными территориальным отделением Сбербанка России 15.07.2005.

Сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет (805 рублей), исчислена в размере, не превышающем исчисленную за налоговый период сумму единого налога (1610 рублей).

Согласно пункту 2 статьи 346.32 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Следовательно, при определении налогового обязательства за налоговый период предприниматель исчислил сумму налога с учетом ограничения, установленного Кодеком.

Инспекция утверждает, что в налоговой декларации допущено необоснованное увеличение страховых взносов в размере 900 рублей и ограничила названные взносы 450 рублями, что привело к доначислению единого налога.

Однако, законодательство, действовавшее 2005 году, не содержало препятствий по размеру включения в декларацию сумм страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.

Согласно Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148, принятым во исполнение пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года.

Следовательно, предприниматель был вправе в течение 2005 года в любое время в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 произвести уплату фиксированного платежа за год как единовременно в полном размере, так и частями.

Уплаченная сумма фиксированного платежа могла быть включена им в декларацию в размере, превышающем 450 рублей, если это не привело к уменьшению суммы единого налога, подлежащего уплате в бюджет во II квартале 2005 года, более чем на 50 процентов.

Данное ограничение предпринимателем соблюдено. Согласно части 2 статьи 292, части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вынесенных в нарушение норм материального или процессуального права, при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в порядке надзора оспариваемых судебных актов в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А76-2040/2006-43-85 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий

В.М. Тумаркин

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

А.Г. Першутов