Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2007 г. N 10940/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, суд признал, что учетная политика банка предусматривает возможность отнесения к внереализационным расходам процентов, начисленных по долговому обязательству любого вида в размере, предусмотренном договором и в соответствии с маркетинговой политикой, что не противоречит налоговому законодательству

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2007 г. N 10940/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ИФНС по городу Тамбову о пересмотре в порядке надзора решения от 18.01.2007 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6494/06-22 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2007 по тому же делу, установил:

акционерный коммерческий банк "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании частично недействительными решения ИФНС по городу Тамбову от 29.09.2006 N 125.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции требования банка удовлетворены.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора налоговая инспекция ссылается на то, что в учетной политике банка отсутствуют порядок определения сопоставимости по критериям, установленным в пункте 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, проценты по межбанковским кредитам со сроком свыше 7 дней, а также отсутствуют сопоставимые долговые обязательства, поэтому налогоплательщиком должна применяться ставка рефинансирования, увеличенная в 1,1 раза. Полагает, что суды не учли положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 и пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.1999 N 43 при принятии решения по вопросу привлечения банка к ответственности, предусмотренной статьей 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного Информационного письма следует читать как "от 06.08.1999"

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исследовав оспариваемые судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.

Суды исследовали фактические обстоятельства дела, оценили представленные доказательства и пришли к выводу, что учетная политика банка предусматривает возможность отнесения к внереализационным расходам "процентов, начисленных по долговому обязательству любого вида в размере, предусмотренном договором и в соответствии с маркетинговой политикой", что не противоречит пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не нашел оснований для привлечения банка к ответственности по статье 135 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности инспекцией неправомерности действий банка и недоказанности факта наличия достаточных денежных средств на расчетном счете налогового агента.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-6494/06-22 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

О.А. Наумов

Судья

Г.Г. Полетаева