Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2007 г. N 11089/07 Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку на обеспечение надзорной деятельности специализированных учреждений в целях осуществления контроля за соблюдением такими налогоплательщиками соответствующих требований и условий, а также отчисления налогоплательщиков в резервы правомерно отнесены обществом в состав затрат на производство и реализацию продукции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2007 г. N 11089/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А.,

рассмотрев заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (Орликов пер, д. 3, стр. 1, г. Москва, 107139) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2006 по делу N А40-46409/06-99-205, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2007 по тому же делу, установила:

открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2006 N 151 в части отказа в зачете в счет предстоящих платежей в соответствующие бюджеты заявленной к уменьшению суммы налога на прибыль за 2002 год (п. 2 резолютивной части), в части восстановления уменьшенного по уточненной налоговой декларации налога на прибыль за 2002 год в размере 165 872 062 рублей (п. 3 резолютивной части), в том числе 126 065 891 рублей по амортизационным отчислениям в сумме 525 274 547 рублей 50 копеек (п. 1 мотивировочной части решения); 17 506 242 рублей по расходам на содержание госэнергонадзора в сумме 72 942 674 руб. (п. 2 мотивировочной части); 9 600 000 рублей по расходам на финансирование программы энергосбережения в сумме 40 000 000 рублей (п. 3 мотивировочной части); 5 618 165 рублей на сумму внереализационных доходов на сумму 23 409 020 рублей (п. 4 мотивировочной части), в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 9 535 254 рублей 10 копеек и уплатить пени за несвоевременную уплату налога по месту нахождения обособленных подразделений (п. 4 резолютивной части), а также о признании недействительным требования об уплате налога N 110 по состоянию на 06.04.2006, в котором было предложено уплатить 9 535 254 рублей 10 копеек пеней по налогу на прибыль за 2002 год (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2006 решение инспекции от 27.03.2006 N 151 признано недействительным, в части восстановления уменьшенного по уточненной налоговой декларации налога на прибыль за 2002 год в размере 158 790 298 рублей (п. 3 резолютивной части), в том числе 126 065 891 рублей по амортизационным отчислениям в сумме 525 274 547 рублей 50 копеек, 17 506 242 рублей по расходам на содержание госэнергонадзора в сумме 72 942 674 рублей, 9 600 000 рублей по расходам на финансирование программы энергосбережения в сумме 40 000 000 рублей, 5 618 165 рублей на сумму внереализационных доходов 23 409 020 рублей, предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 9 535 254 рублей 10 копеек и уплатить пени за несвоевременную уплату налога по месту нахождении обособленных подразделений (п. 4 резолютивной части). Требование об уплате налога N 110 по состоянию на 06.04.06 об уплате 9 535 254 рублей 10 копеек пеней по налогу на прибыль признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.02.2007 решение оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.05.2007 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 приводит доводы о том, что у открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" не было правовых оснований для осуществления отчислений на финансирование деятельности учреждений госэнергонадзора, поскольку указанные отчисления не связаны с осуществлением общество деятельности, направленной на получение дохода и не являются экономически оправданными.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении доводов заявителя, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также приложенных к нему документов, судебной коллегией не установлено неправильного применения норм права, в связи с чем оснований, предусмотренных вышеупомянутой статьей для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 и 6 "Положения о государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.1998 N 938, государственный энергетический надзор в Российской Федерации объединяет действующие в топливно-энергетическом комплексе надзорные организации и инспекции в целях обеспечения эффективного использования энергетических ресурсов в Российской Федерации и безопасной эксплуатации энергетических установок, при этом основной задачей госэнергонадзора является осуществление надзора и контроля за техническим состоянием и безопасным обслуживанием оборудования и основных сооружений электростанций, электрических и тепловых сетей энергоснабжающих организаций, рациональным и эффективным использованием электрической и тепловой энергии на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от формы собственности.

Пунктом 46 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчисления налогоплательщиков, осуществляемые на обеспечение предусмотренной законодательством Российской Федерации надзорной деятельности специализированных учреждений в целях осуществления контроля за соблюдением такими налогоплательщиками соответствующих требований и условий, а также отчисления налогоплательщиков в резервы, создаваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность в области связи отнесены к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 46 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ

Кроме того, суды признали, что цели отчислений соответствуют экономическим целям общества, поскольку способствуют повышению эффективности работы общества, во избежание возможных убытков от аварий, в связи с чем являются экономически обоснованными.

Суды всех инстанций при рассмотрении дела дали соответствующую оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а также доводам инспекции, которые изложены в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, переоценка которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-46409/06-99-205 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.10.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

Т.В. Завьялова

О.А. Наумов