Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2007 г. N 11217/07 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения инспекции о привлечении банка к ответственности за неуплату единого социального налога и страховых взносов с сумм вознаграждения за выслугу лет, поскольку названные суммы выплачивались работникам банка за счет прибыли, оставшейся после уплаты обязательных платежей в бюджет

еОпределение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2007 г. N 11217/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Златоусту Челябинской области о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2007 по делу N А76-21263/2006-40-781/47-1223 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, от имени которого в арбитражном процессе участвует Златоустовское отделение N 35, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по городу Златоусту Челябинской области (далее - инспекция) от 24.07.2006 NN 1622, 1624 о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату единого социального налога и страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 заявление банка оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда первой инстанции отменено, заявление банка удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Инспекция просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на неправильное применение судами налогового законодательства.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу, что это заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что банк необоснованно не уплачивал единый социальный налог и страховые взносы с сумм вознаграждения за выслугу лет, выплаченных сотрудникам банка.

Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций на основе исследования и оценки доказательств установили, что названные суммы выплачивались работникам банка за счет прибыли, оставшейся после уплаты обязательных платежей в бюджет. В связи с этим ими приняты судебные акты, основанные на положениях статей 236, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы инспекции, направленные на переоценку доказательств, не опровергают выводы судов и не могут быть основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие этих оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-21263/2006-40-781/47-1223 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Наумов

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина