Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2007 г. N 5249/07 Кассационная жалоба по делу об установлении доли в правах на объекты недвижимости обоснованно возвращена заявителю, поскольку она подана по истечении установленного арбитражно-процессуальным законодательством срока и отсутствуют основания для его восстановления

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2007 г. N 5249/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Осиповой,

судей: А.С. Козловой, И.И. Полубениной

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Эрастрой Профит" (истца) о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2007 и от 27.03.2007 по делу N А41-К1-16864/05 Арбитражного суда Московской области, установил:

ООО "Эрастрой Профит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", Администрации Балашихинского района Московской области об установлении доли в правах на следующие объекты, расположенные в г. Балашиха мкр. 22 "Поляна":

- земельный участок с кадастровым номером N 50:15:04 07 01:0006 площадью 16 775 кв. м. - 100%,

- земельный участок с кадастровым номером N 50:15:04:07 01 0005 общей площадью 52 851 кв.м. - 43,074%,

- 16 сблокированных коттеджей, расположенных в южной части земельного участка (владение 24,26) - 100%,

- 10 сблокированных коттеджей, расположенных в северной части земельного участка (владение 3) - 100%,

- здание социальной инфраструктуры (владение N 7) - 100%, здание социально-культурного и бытового назначения (владение N 25) - 100%, здание технического назначения (владения 27, 28, 29) - 100%,

- а так же выделить в натуре долю истца в инженерных сетях жилого комплекса "Поляна" (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, канализация, связь) - 100%.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Агрофирма "Первое Мая".

Решением от 10.03.2006 арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования, установив долю ООО "Эрастрой Профит" в размере 100% в зданиях 16 сблокированных коттеджей, владения 24 и 26, расположенных в южной части земельного участка, и долю в размере 100% в зданиях 10 сблокированных коттеджей, владение 3, расположенных в северной части земельного участка по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна", в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 07.08.2006 принятое решение отменила и в иске отказала полностью.

ООО "Эрастрой Профит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре указанного выше постановления апелляционной инстанции от 07.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 24.10.2006 отказал в удовлетворении указанного заявления.

Кассационная инстанция постановлением от 29.01.2006 оставила определение от 24.10.2006 без изменения.

ООО "Эрастрой Профит" 05.02.2007 обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006.

Определением от 13.02.2007 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением от 27.03.2007 кассационная инстанция оставила без изменения определение от 13.02.2007.

Суд установил, что заявитель обратился с кассационной жалобой 05.02.2007, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование, в связи с чем суд возвратил жалобу без рассмотрения.

Доводы заявителя о неправильном исчислении срока на обжалование постановления апелляционной инстанции от 07.08.2006 суд кассационной инстанции отклонил, признав их неправомерными.

Рассмотрев заявление ООО "Эрастрой Профит" и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-16846/05 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2007 и от 27.03.2007.

Председательствующий

Н.В. Осипова

Судьи

А.С. Козлова

И.И. Полубенина