Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 5883/07 Отказывая в иске о возврате продукции, переданной по договорам на переработку давальческого сырья, суд правомерно исходил из пропуска срока исковой давности для заявленного требования, о применении которой было заявлено ответчиком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 5883/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Ореховская" о пересмотре в порядке надзора решения 11.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2778/06-19/33 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2007 по тому же делу по иску областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Ореховская" (с. Ореховка, Новоспасский р-н, Ульяновская обл., 433890) к открытому акционерному обществу "Репьевский крупозавод" (с. Репьевка, Новоспасский р-н, Ульяновская обл., 433890) о возврате продукции, переданной по договорам на переработку давальческого сырья.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 11.07.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2007 решение от 11.07.2006 оставлено без изменения.

Суды установили, что между сторонами в 2000-2001 годах были заключены договоры на переработку давальческого сырья, в соответствии с которыми открытое акционерное общество "Репьевский крупозавод" обязалось переработать поставленное областным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Агрофирма "Ореховская" зерно за определенную плату и передать готовую продукцию.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме послужило основанием для заявленных требований.

Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - областное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма "Ореховская" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. В частности, по мнению заявителя, согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации днем предъявления требования об исполнении обязательства следует считать день обращения в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 названного Кодекса установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суды пришли к выводу, что срок исполнения обязательства по переработке зерна и выдаче готовой продукции сторонами не определен и право предъявления требования об исполнении обязательства у истца возникло по истечении разумного срока.

Отказывая в иске, суды исходили из пропуска срока исковой давности для заявленного требования, о применении которой было заявлено ответчиком. При этом судами было учтено подписание сторонами акта выверки расчетов от 15.01.2003, расцененное судами как действия ответчика, свидетельствующие о признании долга и прерывающие течение срока исковой давности. На момент подачи иска срок исковой давности истек.

Довод заявителя о том, что днем предъявления требования об исполнении обязательства к ответчику является день обращения в арбитражный суд с исковым заявлением отклоняется, поскольку опровергается установленными арбитражными судами обстоятельствами дела и основан на ошибочном толковании норм права.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и которым дана соответствующая оценка.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 72-2778/06-19/33 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова