Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2008 г. N 6054/08 У предприятия не могло возникнуть право хозяйственного ведения на спорное имущество, поскольку возникновению такого права предшествует фактическая передача имущества собственником, однако фактического изъятия собственником спорного объекта и передачи ответчику не было

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2008 г. N 6054/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Локтенко Н.И. и судей Дедова Д.И., Куликовой В.Б.,

рассмотрев заявление федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2007 по делу N А40-30286/06-63-244, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2008 по тому же делу, установил:

Российская академия медицинских наук (далее - РАМН) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Федеральному государственному унитарному предприятию "ЭКСПР" (далее - ФГУП "ЭКСПР") о признании права оперативного управления на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 34-34А и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 77-01/31-088/2003-137 и свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.03 г. N 77 АА 641369.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, Государственное учреждение Научно-производственный центр Российской академии медицинских наук разработки и реализации инвестиционных проектов и программ по развитию материально-технической базы РАМН "Медакадеминвест" (далее - ГУ НГЩ РАМН "Медакадеминвест").

Решением суда первой инстанции от 12.10.2007 за РАМН признано право оперативного управления на спорный объект, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не выбывало из ведения РАМН и фактически находится во владении ГУ НПЦ РАМН "Медакадеминвест".

В удовлетворении требования об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП суд отказал, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонены, поскольку истец о нарушении своего права узнал после получения 21 марта 2007 года выписки из ЕГРП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.21.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.03.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по тем мотивам, что суды неправильно установили характер спорного правоотношения, неправильно применили закон.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что проектом строительства спорного объекта предусмотрено строительство лабораторного корпуса НИИ ревматологии и НИИ психиатрии.

На основе исследования представленных по делу доказательств суды пришли к выводу, что фактического изъятия собственником спорного объекта у РАМН и передачи ответчику ФГУП "ЭКСПР" не было, объект находился и в настоящее время находится во владении (на балансе) ГУ НПЦ РАМН "Медакадеминвест".

Следовательно, как указали суды, у ФГУП "ЭКСПР" не могло возникнуть право хозяйственного ведения, поскольку возникновению такого права предшествует фактическая передача имущества собственником.

Доводы заявителя, в том числе относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, направлены на переоценку выводов судов и не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А40-30286/06-63-244 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судьи

Д.И. Дедов

В.Б. Куликова