Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 6999/08 Отказывая в признании незаключенным договора поставки, судебные инстанции исходили из согласования сторонами всех существенных условий договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 6999/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Зарайский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Зарайский хлебокомбинат") от 07.05.2008 N 20/08 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2007 по делу N А40-27830/07-61-222, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2008 по тому же делу по иску ОАО "Зарайский хлебокомбинат" (Московская область) к открытому акционерному обществу "Мособлхлеб" о признании договора поставки от 10.01.2007 N 22 незаключенным.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2007 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2008 решение суда первой инстанции от 20.07.2007 оставлено в силе.

Заявитель (истец) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное толкование судебными инстанциями условий оспариваемого договора и неправильное применение норм материального права.

По мнению ОАО "Зарайский хлебокомбинат", договор поставки от 10.01.2007 N 22 не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, следовательно, имеются основания для признания договора незаключенным.

Заявитель указывает, что, установив одни и те же обстоятельства по разным делам, суд кассационной инстанции в одном случае признает договор незаключенным, а в другом - заключенным, что свидетельствует о нарушении судом единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1.1, 4.1 договора поставщик (ответчик) обязуется поставлять покупателю (истцу) муку, а покупатель - принимать и оплачивать товар по цене, которая определяется протоколом согласования отпускной цены и указывается в счете-фактуре и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Такой порядок определен сторонами в пункте 1.2 договора, согласно которому наименование, количество и ассортимент поставляемого товара определяется сторонами на основании заказа покупателя и указывается в товарно-транспортной накладной, составляемой на каждую партию продукции.

С учетом изложенного доводы истца о том, что договор поставки от 10.01.2007 N 22 является незаключенным, нельзя признать обоснованными.

Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права отклоняется, так как судебные акты по указанным истцом делам приняты с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки представленных доказательств.

Неправильного применения норм материального права, являющегося основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2008 по делу N А40-27830/07-61-22 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова