Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2008 г. N 7254/08 Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку материалами дела подтверждается обязанность ответчика возместить страховой компании ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2008 г. N 7254/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мед-Гарант" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2007 по делу N А41-К1-15947/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2008 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант" о взыскании в порядке суброгации 29 940 рублей 63 копеек.

Суд установил:

решением Арбитражного Московской области от 15.11.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008, исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что 04.07.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАН-19.414 (г/н X 792 ХВ 90), принадлежащего ООО "Мегатрейд" и управляемого водителем Густом Е.В., и автомобиля Тойота-Королла (г/н РО 58 ТК 90), управляемого собственником - гражданином Лопатиным В.Н., последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Густа Е.В., управлявшего автомашиной МАН-19.414.

Повреждения, причиненные пострадавшему автомобилю Тойота-Королла установлены в акте осмотра транспортного средства от 26.07.2006 N 26-07-41-2, составленном ООО "Авто-Эксперт". Согласно заказ-наряду от 15.09.2006 N ЗН/477966, счету-фактуре от 15.09.2006 N 2802, а также счету от 15.09.2006 N 02802 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла составила 29 940 рублей 63 копейки.

На момент возникновения данной аварии автомобиль Тойота-Королла (г/н РО 58 ТК 90) застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса от 03.04.2006 N SYS157309365 и указанный страховщик выплатил 29 940 рублей 63 копейки ООО "Ресо-Авто-Сервис", производившему ремонт пострадавшего автомобиля.

Гражданская ответственность собственника автомобиля МАН-19.414 (г/н X 792 ХВ 90) - ООО "Мегатрейд" застрахована в ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант" на основании страхового полиса AAA N 0109822407.

Отказ ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант" от удовлетворения претензии ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 17.04.2007 о возмещении ущерба в размере 29 940 рублей 63 копеек послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.03.2008 оставил без изменения решение от 15.11.2007 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель (ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения в толковании и применении норм материального и процессуального права, прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным нормам и принципам международного права.

В частности, заявитель, указывая на неприглашение его на осмотр пострадавшего автомобиля, считает, что судами неправильно применены статьи 11 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявитель полагает, что суды не дали оценки обстоятельствам, связанным с правоотношениями истца и его страхователя (потерпевшего) по договору страхования, вследствие чего не имели оснований утверждать о переходе в порядке суброгации к истцу требования о возмещении ущерба на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Также заявитель считает, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии вины водителя Густа Е.В. в дорожно-транспортном происшествии и неправильно применили положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ и не применили нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Ссылаясь на неучастие в осмотре и оценке ущерба, причиненного автомобилю Тойота-Королла, и неправильное применение положений статей 11 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающих обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), заявитель не учитывает следующего.

Имущество потерпевшего было застраховано и он намерен был возместить вред за счет своего страховщика, что и сделал.

Оценка повреждений производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего. Не доверять этой оценке у суда основания отсутствовали.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом, рассмотрены и оценены судами.

Обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора страхования, также устанавливались судами и их взаимные обязательства признаны исполненными. Кроме того, истец реально выплатил страховое возмещение, поэтому его требование в порядке суброгации к причинителю вреда подтверждено.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства и представленные доказательства, связанные с дорожно-транспортным происшествием от 04.07.2006 и наличием вины в возникновении последнего водителя Густа Е.В., были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Основания для применения Кодекса РФ об административных правонарушениях по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, отсутствуют.

Независимо от выводов административного производства, суд установил, что повреждение автомобиля потерпевшего находится в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда, в действиях которого отсутствуют какие-либо нарушения. Это обстоятельство является одним из условий ответственности за причиненный вред и также подтверждает вину причинителя вреда.

В связи с изложенным довод заявителя о необоснованности вывода судов о наличии вины водителя Густа Е.В. в возникновении аварии и отсутствии вследствие этого состава правонарушения, необходимого для применения положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, не может быть принят судом надзорной инстанции.

Оспариваемые судебные акты соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В чем выражаются нарушения прав человека и гражданина применительно к общепризнанным нормам и принципам международного права, заявитель не обосновал.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-15947/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.11.2007, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова