Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2008 г. N 7382/08 Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявитель не принял мер к заключению с арендатором дополнительного соглашения к договору аренды, уклонился от рассмотрения предложения арендатора о заключении с ним такого соглашения и принял оспариваемое распоряжение об условиях приватизации объекта без предусмотренных законодательством гарантий прав добросовестного арендатора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2008 г. N 7382/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А56-4395/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2008 по тому же делу по заявлению ЗАО "Автоприбор" к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным уклонения Комитета от соблюдения гарантий, предоставленных Положением "Об организации взаимодействия подразделений Комитета по управлению городским имуществом и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" при подготовке решений об условиях приватизации (продажи) объектов недвижимости" добросовестным арендаторам, к которым относится истец, и о признании недействительным распоряжения Комитета от 11.12.2006 N 2358-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 93, литер "А", пом. 9н", принятого в нарушение вышеназванного Положения, установил:

решением от 03.08.2007 первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ЗАО "Автоприбор" оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 04.12.2007 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено решение суда от 03.08.2007 и заявление ЗАО "Авторпибор" удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.03.2008 оставил без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - Комитет считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, нарушают единообразие в применении арбитражными судами норм права. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить указанные судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для - пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 6 и пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного управления в сфере приватизации определяется законами и иными правовыми актами соответственно субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, и органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга правомочным государственным органом Санкт-Петербурга был наделен соответствующими полномочиями в сфере приватизации объектов недвижимости Санкт-Петербурга, и приватизация на торгах объектов нежилого фонда в Санкт-Петербурге осуществляется в соответствии с названным выше федеральным законом, Законом Санкт-Петербурга от 10.03.2005 N 59-15, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.08.2005 N 1269 "О программе приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга на 2006 год и организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по распоряжению имуществом Санкт-Петербурга" и разработанным Комитетом во исполнение названных актов Положением "Об организации взаимодействия структурных подразделений Комитета по управлению городским имуществом и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" при подготовке решений об условиях приватизации (продажи) объектов недвижимости" (в редакции распоряжения Комитета от 23.11.2006 N 385-р; далее - Положение).

Доводу Комитета о том, что названное Положение не является правовым актом в сфере приватизации, судами апелляционной и кассационной инстанций дана правовая оценка, и этот довод признан необоснованным, исходя из того, что упомянутое Положение было издано Комитетом по вопросам приватизации объектов недвижимости, отнесенным к его компетенции, и этим Положением были определены документы и единый порядок для подготовки решений об условиях приватизации объектов государственного имущества Санкт-Петербурга. Данное Положение публиковалось в Информационном бюллетене Администрации Санкт-Петербурга.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в соответствии с указанным Положением до принятия решения о приватизации спорного объекта недвижимости, который находится в длительной аренде у добросовестного арендатора - ЗАО "Автоприбор", Комитет обязан был принять меры к заключению с арендатором дополнительного соглашения к имеющемуся договору аренды сроком до 10 лет, которое гарантировало бы ему на этот срок права арендатора, и в таком случае дополнительное соглашение к договору аренды подлежало включению в состав документов, являющихся основанием для вынесения решения о приватизации арендованного объекта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Автоприбор" с 1993 года арендует объект недвижимого имущества, расположенный по названному адресу, относится к числу добросовестных арендаторов, однако Комитет не принял мер к заключению с арендатором упомянутого дополнительного соглашения к договору аренды, уклонился от рассмотрения предложения арендатора о заключении с ним такого соглашения, и принял оспариваемое распоряжение об условиях приватизации объекта без предусмотренных Положением гарантий прав добросовестного арендатора.

Содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы основаны на материалах дела, нормах действующего законодательства и правовых актах о приватизации объектов государственного имущества в Санкт-Петербурге.

Доводы Комитета, направленные на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, не подпадают под основания, определенные статьей 304 Кодекса.

Анализ доводов Комитета показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-4395/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.М. Медведева