Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 7386/08 Суд указал, что права на иск в порядке суброгации не возникает, поскольку в силу гражданского законодательства недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 7386/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2007 по делу N А56-1629/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2008 по тому же делу по иску ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Рикон" о взыскании в порядке суброгации 2 766 060 рублей 68 копеек страхового возмещения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007, ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" и ООО "Оргхим-Экология" заключен договор страхования грузов от 03.05.2005 N 070-001-008035 с ответственностью за все риски.

В дальнейшем между ООО "Оргхим-Экология" (принципал) и ООО "Группа компаний "Рикон" (агент) заключен агентский договор от 15.12.2005, по условиям которого агент обязался по поручению принципала и за счет последнего от своего имени осуществлять действия по организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

На основании данного договора стороны согласовали договор-заявку от 15.03.2006 N 1, в соответствии с которой агент принял на себя обязательство по организации перевозки груза - мяса замороженного в количестве 5 000 кг. Осуществение указанной перевозки поручалось водителю Дягтяреву И.В. (машина КАМАЗ г/н А 338 ВН 61).

При этом между водителем Дегтяревым И.В. и грузоотправителем - ООО "Оргхим-Экология" был заключен договор от 16.03.2006 N 458 на перевозку 836 коробок мясопродуктов весом 23 581,08 кг. Согласно товарно-транспортным накладным N 68/23461 и N 68/23462 водителем Дегтяревым И.В. к перевозке был принят от ООО "Оргхим-Экология" груз (св. лопатка б/к 88%) в количестве 23 581,08 кг.

В процессе осуществления перевозки 17.03.2006 застрахованный груз был похищен.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования грузов от 03.05.2005 N 070-001-008035 ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" выплатило ООО "Оргхим-Экология" страховое возмещение в размере 2 766 060 рублей 68 копеек.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ООО "Группа компаний "Рикон", страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности заключения ответчиком договора перевозки застрахованного груза и принятия последнего перевозчиком во исполнение заключенного между ООО "Оргхим-Экология" и ответчиком агентского договора от 15.12.2005 и согласованной заявки от 15.03.2006 N 1.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.02.2008 оставил решение от 30.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и представленных сторонами доказательствах, а также на допущенные нарушения в применении норм права.

В частности, заявитель считает, что договор перевозки от 16.03.2006 N 458 заключен ООО "Оргхим-Экология" на основании агентского договора от 15.12.2005 именно с ООО "Группа компаний "Рикон".

При этом, по мнению заявителя, договор перевозки от 16.03.2006 N 458 является ничтожным в соответствии с положениями статей 168 и 183 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключен от именим ООО "Оргхим-Экология" неуполномоченным лицом.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из представленных материалов следует, что между ООО "Оргхим-Экология" и ООО "Группа компаний "Рикон" заключен агентский договор от 15.12.2005, по условиям которого и в соответствии с вышеприведенной нормой агент обязался по поручению принципала и от своего имени, но за счет последнего осуществлять действия по организации перевозок.

Между тем договор перевозки от 16.03.2006 N 458 заключен непосредственно между перевозчиком и грузоотправителем, тогда как агент последнего - ООО "Группа компаний "Рикон" в данном договоре не участвовал.

Учитывая данное обстоятельство, а также в силу положений статей 307, 308, 309 Гражданского кодекса РФ довод заявителя о том, что договор перевозки заключен именно ООО "Группа компаний "Рикон" неоснователен.

Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора перевозки от 16.03.2006 N 458 вследствие подписания его от имени ООО "Оргхим-Экология" неуполномоченным лицом, судами не установлено. Таким образом, данный довод также не может быть принят судом надзорной инстанции.

Кроме того, настаивая на недействительности договора, заявитель не учитывает, что его права по данному иску основаны на этом договоре, а в силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, права на иск в порядке суброгации не возникает.

Довод заявителя о наличии солидарного обязательства между ответчиком и водителем Дягтяревым И.В. не соответствует положениям статьи 322 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем также подлежит отклонению.

Согласно указанной статье солидарные обязанности или требования возникают в случаях, предусмотренных договором или законом. В свою очередь, в рассматриваемом деле наличия установленных законом или договором обязательств между ООО "Группа компаний "Рикон" и водителем Дягтяревым И.В. не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-1629/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова