Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 7598/08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на простые обыкновенные именные акции, поскольку комиссионер не может приобрести право собственности на имущество, приобретаемое им во исполнение договора комиссии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 7598/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Климова Н.М. (ул. Ново-Ямская, д. 22, кв. 3, г. Владимир, 600015) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2007 по делу N A11-11914/2006-К1-15/405, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2008 по тому же делу, установил:

Климов Н.М. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО "ЭТМ-Консалт", ЗАО "Энерготехмонтаж" и Тарасову С.Г. о признании права собственности на 2392 простые обыкновенные именные акции ЗАО "Энерготехмонтаж".

Решением от 07.05.2007 в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 решение от 07.05.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2008 решение от 07.05.2007 и постановление от 26.12.2007 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзора и приводит доводы о том, что спорные акции приобретались им в своих интересах, а не для ООО "ЭТМ-Консалт".

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов между Климовым Н.М. и ООО "ЭТМ-Консалт" были заключены договоры комиссии N 01-К от 09.02.2005 и N 02-К от 01.04.2005.

По условиям договора от 09.02.2005 N 01-К истец (комиссионер) обязался приобрести от своего имени за счет ООО "ЭТМ-Консалт" (комитент) для ООО "ЭТМ-Консалт" 2200 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Энерготехмонтаж". Сумма указанного договора составляла 1 100 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.04.2005 N 02-К истец обязался приобрести от своего имени за счет ОООО "ЭТМ-Консалт" для ООО "ЭТМ-Консалт" 600 штук обыкновенных акций ЗАО "Энерготехмонтаж". Сумма указанного договора составляла 300 000 рублей.

Как установлено судами, Климовым Н.М. были заключены договоры с физическими лицами - акционерами ОАО "Энерготехмонтаж" о приобретении акций общества. При приобретении акций по договорам купли-продажи Климов Н.М. действовал в рамках исполнения обязательств по договорам комиссии от 09.02.2005 N 01-К и от 01.04.2005 N 02-К.

В соответствии с требованиями статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не может приобрести право собственности на имущество, приобретаемое им во исполнение договора комиссии.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно указали, что оснований для возникновения права собственности на спорные акции у Климова Н.М. не имеется.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-11914/2006-К1-15/405 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2008 отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян