Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 7886/08 В соответствии с нормами гражданского законодательства подрядчик отвечает за соответствие результата работ установленным требованиям вне зависимости от того, возникла неисправность в результате некачественности самого оборудования или нарушений, допущенных последним при его установке

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 7886/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2007 по делу N А74-3245/2006, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Баскова Владимира Всеволодовича к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" об обязании выполнить работы по демонтажу счетчиков и взыскании убытков в сумме 311 644 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - открытое акционерное общество "Опытный завод "Электрон",

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 04.09.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2008 решение от 04.09.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. В частности, заявитель указывает на недоказанность своей вины в причинении истцу убытков и установления истцу оборудования ненадлежащего качества.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами были заключены договоры подряда от 11.08.2004 N 26, от 21.02.2004 N 60/73-12-04, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательство по изготовлению, монтажу и наладке узлов учета пара на объекте по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 15.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договорам, выразившееся в установке некачественных приборов, послужило основанием для предъявления иска.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договоров подряда. Размер убытков судом был проверен и признан обоснованным.

Доводы заявителя, касающиеся недоказанности его вины в некачественности установленного им оборудования, отклоняется, поскольку ответчик согласно пункту 5 статьи 723, статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за соответствие результата работ установленным требованиям вне зависимости от того, возникла неисправность в результате некачественности самого оборудования или нарушений, допущенных подрядчиком при его установке.

Изложенные в заявлении доводы касаются доказательственной базы по делу, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия надзорной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А74-3245/2006 Арбитражного суда Республики Хакасия для пересмотра в порядке надзора решения от 04.09.2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова