Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2008 г. N 8010/08 Истечение срока хранения препарата, не прошедшего государственную регистрацию, в результате которого он утратил свое хозяйственное назначение, не может служить основанием для возмещения его стоимости

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2008 г. N 8010/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Государственного предприятия научного обслуживания "Экспериментально-производственное предприятие "ЭКОС" ВНИИ СХМ РАСХН (далее - ГПНО "Экспериментально-производственное предприятие "ЭКОС" ВНИИ СХМ РАСХН) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2008 по делу N А56-21232/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Селекта" (Краснодарский край) к ГПНО "Экспериментально-производственное предприятие "ЭКОС" ВНИИ СХМ РАСХН о признании недействительным договора от 15.02.2007 N 18 на поставку препарата "ризоторфин" и взыскании 1568000 рублей внесенной по договору предоплаты.

Суд установил:

в ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, и просил признать договор поставки недействительным и применить двухстороннюю реституцию, обязав ответчика принять поставленный товар в количестве 7 тонн и возвратить 1568000 рублей предварительной оплаты, перечисленной покупателем платежным поручением от 27.02.2007 N 16.

В обоснование иска ООО "Селекта" указало, что поставленный ответчиком препарат "ризоторфин" в нарушение Федерального Закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" не прошел государственную регистрацию в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, и, следовательно, оборот названного препарата на территории России не допускается.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение суда первой инстанции от 19.11.2007 в части применения последствий недействительности сделки отменено. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2008 в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки отменено; в этой части оставлено в силе решение суда первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель (ответчик) считает, что постановление суда кассационной инстанции от 16.05.2008 подлежит отмене, так как нарушает единообразие в толковании и применении судами норм материального права.

По мнению ГПНО "Экспериментально-производственное предприятие "ЭКОС" ВНИИ СХМ РАСХН, суд должен был применить двухстороннюю реституцию путем взыскания с ответчика в пользу истца аванса в сумме 1568000 рублей и взыскания с истца в пользу ответчика 3136000 рублей, составляющих стоимость поставленного товара.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 167 и пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на невозможность возврата товара в натуре в связи с истечением срока его хранения.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Истечение срока хранения препарата "ризоторфин", в результате которого он утратил свое хозяйственное назначение, основанием для возмещения его стоимости служить не может.

Применительно к данной конкретной ситуации имеет место быть предпринимательский риск поставщика (ответчика), нарушившего требование закона о запрете оборота на территории России пестицидов и агрохимикатов, не прошедших государственную регистрацию в порядке, предусмотренном Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.07.2007 N 357 "Об утверждении порядка регистрации пестицидов и агрохимикатов".

Неправильного применения норм материального права, являющегося основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2008 по делу N А56-21232/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова